tag:blogger.com,1999:blog-32901224266884422112024-03-13T12:10:29.826+01:00Compromisos por pensiones [pero menos..].. al poseer el empresario la capacidad legal de indemnizar a dicho trabajador y dejarle sin empleo, este trabajador no pierde solo su puesto de trabajo sino también su fondo de pensión complementaria a esa fecha, que recuperado por el empresario sirve para pagar la indemnización legal del trabajador”. Enrique Múgica / Defensor del Pueblojmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.comBlogger48125tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-72817402770179836942009-05-03T15:26:00.002+02:002009-05-03T15:29:57.118+02:00El futuro de las pensiones<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 153); font-family: arial; font-size: 14px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: bold; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: left; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;"></span><span style="font-family: arial; font-weight: bold; color: rgb(0, 0, 153);">Artículo del catedrático de la Universidad de Barcelona Eduard Berenguer en La Vanguardia de hoy Domigo 3 de Mayo:</span><br /></div><p style="text-align: justify;"><strong>Hacia el año 2025 las contribuciones recaudadas por el sistema serán insuficientes para financiar a los jubilados </strong></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;"><strong>04-05-2009</strong> - La intervención del gobernador del Banco de España ante la comisión parlamentaria del pacto de Toledo, en la que anunció la quiebra del sistema de la Seguridad Social en el año 2025, ha provocado una enorme alarma social. Desde sus declaraciones ha habido numerosas intervenciones tratando de calmar a la población. En síntesis, se está de acuerdo que hacia la fecha indicada por el gobernador (año más, año menos) las contribuciones recaudadas por el sistema serán insuficientes para financiar el coste de las futuras pensiones, pero éstas continuarán garantizadas debido a la financiación suplementaria que aportará el Estado a partir de los intereses generados por el actual fondo de reserva y de parte de los impuestos generales recaudados. En este sentido, España no hará más que seguir el modelo de otros países en los que ya hace algún tiempo en que las cotizaciones no son suficientes para cubrir el gasto en pensiones.<br /><br />La que podemos llamar quiebra del sistema no es más que una consecuencia del modelo de Seguridad Social que tenemos y que se basa en el llamado reparto de las cotizaciones recaudadas entre los pensionistas, concebido como un sistema de solidaridad intergeneracional en el que los hijos (cotizantes) sostienen a sus padres (pensionistas).<br /><br />Este sistema quiebra cuando se producen cambios en su pirámide de población provocado por el descenso de las cohortes más jóvenes a causa de la reducción de la tasa de natalidad y el alargamiento de la vida, que determinan un envejecimiento de la población o cuando la productividad es baja, ya que esto impide un mayor crecimiento de las cotizaciones.<br /><br />A diferencia de otros países, en España hemos conseguido retrasar ese proceso gracias a la incorporación masiva de las mujeres de las nuevas generaciones al mercado de trabajo y a la llegada de numerosos inmigrantes. Pero en la medida en que los cotizantes de hoy serán los pensionistas del futuro eso no evita que deban abordarse los retos del futuro con la debida antelación y que se deban examinar cuáles son las reformas que efectuar a corto y a largo plazo.<br /><br />En el corto plazo es lógico concentrar esfuerzos en procurar mejoras en el montante de las pensiones mínimas y de viudedad, aunque sólo sea porque las pensiones son un elemento esencial que necesitan muchas personas para no caer en una situación de pobreza. Pero al mismo tiempo hay otros aspectos por considerar. Dos propuestas me parecen necesario tomar en consideración. En primer lugar, atender la situación de aquellas personas que han pasado por algún tipo de expediente de regulación de empleo y que han visto como su pensión disminuía a causa de que su cuantía se establece a partir de su historia laboral de los últimos quince años. A estos pensionistas se les debería ofrecer la posibilidad de poder elegir sus mejores quince años a la hora de calcular su pensión.<br /><br />En segundo lugar, siendo el nuestro un sistema de reparto, se debería tener en cuenta el número de hijos que han tenido los posibles pensionistas. No hay duda de que las familias que han tenido más hijos contribuyen más a la estabilidad del sistema que las que han tenido menos hijos. La legislación francesa, por ejemplo recoge este hecho, y los pensionistas que han tenido tres hijos o más reciben una pensión incrementada en un 10%.<br /><br />En cuanto a las reformas a largo plazo, las opciones se presentan más abiertas. Hay países como el Reino Unido o Alemania que han optado por aumentar gradualmente la edad de jubilación hasta los 67 años. Otros, como Francia o Estados Unidos, calculan sus pensiones sobre la totalidad de la carrera laboral. El ejemplo más extremos es el caso de Suecia, donde a partir de la Reforma de 1999 la pensión se calcula sobre la capitalización de todas las cuotas pagadas de modo que en el momento de retirarse este capital da lugar a una renta vitalicia calculada sobre la esperanza de vida que le queda al receptor. Otros países, como Dinamarca, establecen las pensiones en dos partes: una parte mínima garantizada para todos los pensionistas y otra dependiente de la carrera laboral, en donde la parte garantizada se cobra a partir de los 67 años.<br /><br />Como puede verse, el menú de las reformas posibles es variado. ¿Por cuál deberíamos decidirnos? La respuesta corresponde darla a los agentes sociales en el seno del pacto de Toledo, que intenta evitar la politización del diseño de nuestras pensiones. En cualquier caso el diseño vendrá condicionado por la carga que representarán las futuras pensiones en términos de PIB y la capacidad de cada sistema para recaudar impuestos. Pero una síntesis de los diversos modelos es siempre una alternativa interesante. Aquí, esto comportaría combinar alargar la vida laboral y poner un número mayor de años de la carrera laboral a la hora de calcular la pensión.<br /><br />Este último aspecto es el más difícil . Pero algunos recordamos la reacción airada que tuvo Nicolás Redondo en la primera legislatura del gobierno de Felipe González cuando se propuso modificar el cálculo de las pensiones. Entonces se trataba de pasar de los dos últimos años de salarios a ocho años para calcular la base reguladora. Ahora estamos en 15.<br /><br />Eduard Berenguer , catedrático de Teoría Económica de la UB.<br /><a href="http://www.lavanguardia.es/">La Vanguardia</a></p><br /><script type="text/javascript">var addthis_pub = "jmares";</script><br /><a href="http://www.addthis.com/bookmark.php" onmouseover="return addthis_open(this, '', '[URL]', '[TITLE]')" onmouseout="addthis_close()" onclick="return addthis_sendto()"><img src="http://s7.addthis.com/static/btn/lg-share-en.gif" alt="" border="0" height="16" width="125" /></a><script type="text/javascript" src="http://s7.addthis.com/js/152/addthis_widget.js"></script><br /><!-- AddThis Button END --><br /><br /><p><a href="http://www.plusmo.com/add?url=http://feeds.feedburner.com/CompromisosPorPensionesperoMenos"><img src="http://plusmo.com/res/graphics/fbplusmo.gif" alt="Add to Plusmo" /></a></p>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-6474602694591440522008-12-11T19:26:00.002+01:002008-12-11T19:29:46.187+01:00Los compromisos por pensiones de los directivos en 2008<!-- AddThis Button BEGIN --><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 18px; ">Publicado por <a href="http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=89518" style="color: rgb(204, 102, 51); ">Hispanidad</a> en esta misma fecha:</span><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 18px;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(56, 53, 57); line-height: 20px; "><p style="margin-top: 2px; margin-right: 2px; margin-bottom: 2px; margin-left: 2px; padding-top: 2px; padding-right: 2px; padding-bottom: 2px; padding-left: 2px; line-height: 1.2em; text-align: justify; font-size: 1em; "><i><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">De las cinco empresas del Ibex 35, sólo Telefónica no paga pensión -aunque sí blindaje- a sus directivos.</span></i></p></span></span><script type="text/javascript">var addthis_pub = "jmares";</script><div><br /></div><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(56, 53, 57); font-family: 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 20px; "><p style="margin-top: 2px; margin-right: 2px; margin-bottom: 2px; margin-left: 2px; padding-top: 2px; padding-right: 2px; padding-bottom: 2px; padding-left: 2px; line-height: 1.2em; text-align: justify; font-size: 1em; "><a href="http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=89016" style="color: rgb(204, 102, 51); "><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Hablábamos ayer</span></a><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; "> de los blindajes de los grandes empresarios, medida anti-opa, o más bien, anti-despido, de primera división. Decíamos que el más modesto de todos era </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Emilio Botín</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">, que es curiosamente, el más propietario de los cinco grandes presidentes: </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Galán</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">, </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">FG</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">, </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Brufau</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; "> y </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Alierta</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">, es el que tiene un blindaje menor.</span></p><p style="margin-top: 2px; margin-right: 2px; margin-bottom: 2px; margin-left: 2px; padding-top: 2px; padding-right: 2px; padding-bottom: 2px; padding-left: 2px; line-height: 1.2em; text-align: justify; font-size: 1em; "><span class="Apple-style-span" style="line-height: 20px; "></span></p><p style="margin-top: 2px; margin-right: 2px; margin-bottom: 2px; margin-left: 2px; padding-top: 2px; padding-right: 2px; padding-bottom: 2px; padding-left: 2px; line-height: 1.2em; text-align: justify; font-size: 1em; "><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Ahora bien, </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Botín</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; "> vive de sus dividendos y de su oficio, que es controlar el </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Santander</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">, pero paga con liberalidad a sus ejecutivos y consejeros. También en forma de pensiones de jubilación. Recordemos que, de las cinco grandes compañías del IBEX (</span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Telefónica</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">, </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Santander</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">, </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">BBVA</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">, </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Iberdrola</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; "> y </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Repsol<span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal; ">) sólo la primera carece de dotación para pensión de sus directivos. Blindaje sí, pero pensión no.</span></span></b></p><p style="margin-top: 2px; margin-right: 2px; margin-bottom: 2px; margin-left: 2px; padding-top: 2px; padding-right: 2px; padding-bottom: 2px; padding-left: 2px; line-height: 1.2em; text-align: justify; font-size: 1em; "><span class="Apple-style-span" style="line-height: 20px; "></span></p><p style="margin-top: 2px; margin-right: 2px; margin-bottom: 2px; margin-left: 2px; padding-top: 2px; padding-right: 2px; padding-bottom: 2px; padding-left: 2px; line-height: 1.2em; text-align: justify; font-size: 1em; "><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Sin embargo, </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Botín</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; "> sí cuida los compromisos de pensiones con sus leales. Él mismo cobrará 22 millones de euros cuando se marche del </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Santander</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; "> -a fecha 1 de enero de 2008, cantidad que podría haberse elevado-. Recordemos que don </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Emilio</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; "> no admite que se hable de jubilación en su presencia -una palabra maldita-, por lo que se supone que se morirá en el cargo. Mientras, su consejero delegado </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Alfredo Sáenz</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; "> -quien comparte con el presidente del </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">BBVA</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">,</span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Francisco González</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; "> y con el de </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Iberdrola</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">, </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Ignacio Galán</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">, el podio de los mejor pagados- tiene una pensión de 68 millones de euros, frente a los 45 de </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Francisco Luzón</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">, los 44 de </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Matías Rodríguez Inciarte</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; "> y los 18 de </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Ana Patricia Botín</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">.</span></p><p style="margin-top: 2px; margin-right: 2px; margin-bottom: 2px; margin-left: 2px; padding-top: 2px; padding-right: 2px; padding-bottom: 2px; padding-left: 2px; line-height: 1.2em; text-align: justify; font-size: 1em; "><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Dicho de otra forma, sólo en el pago de pensiones de los consejeros ejecutivos, si alguien </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">OPA</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; "> al </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">Santander </span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'trebuchet ms'; ">debería abonar 200 millones de euros. Un buen mecanismo defensivo, sin duda.</span></p><div><span class="Apple-style-span" style="line-height: 15px;"><br /></span></div></span><p></p><p></p><a href="http://www.addthis.com/bookmark.php" onmouseover="return addthis_open(this, '', '[URL]', '[TITLE]')" onmouseout="addthis_close()" onclick="return addthis_sendto()"><img src="http://s7.addthis.com/static/btn/lg-share-en.gif" width="125" height="16" border="0" alt="" /></a><script type="text/javascript" src="http://s7.addthis.com/js/152/addthis_widget.js"></script></div><div><br /></div><div><a href="http://www.plusmo.com/add?url=http://feeds.feedburner.com/CompromisosPorPensionesperoMenos"><img src="http://plusmo.com/res/graphics/fbplusmo.gif" alt="Add to Plusmo" /></a><br /></div>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-4826858573011228012008-12-08T11:46:00.002+01:002008-12-08T11:52:59.654+01:00Un despido improcedente precedido por presiones al trabajador es nulo<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Escribe David F. Grande en </span><a href="http://www.eleconomista.es/economia/noticias/906605/12/08/Un-despido-improcedente-precedido-por-presiones-al-trabajador-es-nulo.html"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">El Economista</span></a><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">:</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Para dirimir si un despido es improcedente o nulo no basta con analizar el momento en el que se produce la destitución, sino que hay que valorar el conjunto de las conductas de la empresa y el trabajador, y su actuación previa al despido. Para ello, además se tiene que analizar y determinar si ha existido o no acaso laboral o mobbing.<br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Es lo que ocurrió con el despido improcedente de una empleada de IBM, que al venir precedido de presión por parte de la empresa para que abandonase su puesto de trabajo, fue calificado como nulo por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León.<br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">La sentencia, fechada el 12 de febrero, explica que la empleada trabajaba para IBM y que, desde hace un tiempo, carecía de trabajo efectivo. Además, sus compañeros no tenían que acudir a la oficina, por lo que la empleada se encontraba sola, en situación de "aislamiento laboral". La empresa, a través del jefe de la mujer, pretendió forzarla a que causase baja voluntaria, bien a través de ofertas económicas o amenazándola con trasladarla.<br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Esta presión le provocó un proceso ansioso-depresivo por el que necesitó tratamiento psiquiátrico y causó baja por incapacidad temporal. En esta situación, la empresa despidió a la mujer, arguyendo que había faltado al trabajo de forma injustificada. Después, en un acto de conciliación, reconoció la improcedencia del despido y le ofreció 138.000 euros de indemnización.<br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"><br /></span></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">No tiene que ser 'mobbing'</span></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">El ponente, el magistrado López Parada, afirma que "las partes centran toda su discusión en determinar si ha existido o no acoso laboral o mobbing, cuestión perfectamente irrelevante a los efectos que nos ocupan". Así, recuerda que la nulidad de un despido se extiende también a los ceses que tengan por móvil alguna causa de discriminación prohibida en la Constitución o en las leyes, a los que violen derechos fundamentales o libertades públicas del trabajador, o los que se produzcan a raíz de determinadas situaciones familiares del empleado. En este sentido, sostiene que la conducta de la empresa vulnera el derecho a la integridad moral de la trabajadora (artículo 15 de la Constitución).<br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">"Resulta esencial valorar la unidad del conjunto de la conducta de la empresa. Siendo su objetivo la extinción de la relación laboral con la trabajadora, (...) el conjunto de actos que ha venido a realizar (el traslado, aislamiento y falta de ocupación efectiva, etc.) forman una unidad de intención y conducta, en la cual se incluye como elemento final el despido practicado (...). El reproche de inconstitucionalidad que ha de hacerse a la conducta de IBM Global Services, en cuanto vulneradora de la dignidad e integridad moral de la trabajadora, se extiende así también al acto de despido, que por tanto es vulnerador de derechos fundamentales de la trabajadora. No puede sostenerse una autonomía del acto del despido que permita separar el mismo del resto de la conducta de acoso", concluye la Sala de lo Social.<br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 102);"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Por tanto, "la falta de causa del despido, la inserción de éste en una cadena de actos vulneradores de derechos fundamentales de la trabajadora y el que finalmente la causa real del despido sea una baja médica originada por una enfermedad causada por la indicada conducta de la empresa, se impone como consecuencia la nulidad del mismo".</span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style=" ;"><p style="margin-top: 15px; margin-right: 15px; margin-bottom: 15px; margin-left: 15px; font-size: 12px; line-height: 22px; letter-spacing: normal; "></p></span><script type="text/javascript">var addthis_pub = "jmares";</script><br /><a href="http://www.addthis.com/bookmark.php" onmouseover="return addthis_open(this, '', '[URL]', '[TITLE]')" onmouseout="addthis_close()" onclick="return addthis_sendto()"><img src="http://s7.addthis.com/static/btn/lg-share-en.gif" width="125" height="16" border="0" alt="" /></a><br /><p><a href="http://www.plusmo.com/add?url=http://feeds.feedburner.com/CompromisosPorPensionesperoMenos"><img src="http://plusmo.com/res/graphics/fbplusmo.gif" alt="Add to Plusmo" /></a></p></div>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-66297775653055860312008-12-07T10:36:00.005+01:002008-12-07T10:50:28.070+01:00La reforma del sistema de Pensiones<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">Francisco Peláez Flores escribe en Opinión de </span><a href="http://www.elpais.com/articulo/opinion/reforma/sistema/pensiones/elpepuopi/20081207elpepiopi_10/Tes"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">El País.com</span></a><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> </span><br /><br /><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153);">Al parecer, ya están reunidos los mandamases en torno al Pacto de Toledo, dispuestos a otra reforma del sistema de pensiones (apenas ha terminado una y ya están haciendo otra), dicen que con el objetivo de garantizar su sostenibilidad a largo plazo. Por desgracia, ya sabemos lo que significa esto. Y es que en lugar de buscar fuentes de financiación alternativas, si ello fuera necesario, lo único que se les ocurre siempre es reducir, aún más, las míseras pensiones que tenemos los trabajadores en este país, ampliando el tiempo de cálculo de los actuales 15 años a 20 o 25 (que es lo que están barajando). Sin embargo, no importan los enormes sueldos de por vida de ex presidentes de Gobierno, ex presidentes autonómicos, sus coches, sus secretarias..., o de sus señorías, diputados y diputadas del Gobierno central y de los 17 autonómicos, que, al margen de sus enormes sueldos y dietas, cuando se jubilen tendrán también trato especial.<br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153);"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153);">Así, mientras los trabajadores necesitamos (ahora) 15 años de cotización para tener derecho a pensión y 35 para cobrar el 100% sobre lo cotizado, sus señorías sólo con siete años de legislatura ya cobrarán el 80% y con 12, el 100% de la pensión máxima, sin pagar un solo euro de su bolsillo, ya que el 100% de sus cotizaciones las asume el Estado. Debe ser que levantar el brazo de madera desgasta más que trabajar en un andamio, en el tajo o en la fábrica.<br /></span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div><br /></div><div><br /></div><a href="http://www.addthis.com/bookmark.php" onmouseover="return addthis_open(this, '', '[URL]', '[TITLE]')" onmouseout="addthis_close()" onclick="return addthis_sendto()"><img src="http://s7.addthis.com/static/btn/lg-share-en.gif" width="125" height="16" border="0" alt="" /></a><br /><p><a href="http://www.plusmo.com/add?url=http://feeds.feedburner.com/CompromisosPorPensionesperoMenos"><img alt="Add to Plusmo" src="http://plusmo.com/res/graphics/fbplusmo.gif" /></a></p>Es Grauhttp://www.blogger.com/profile/10825595625094115089noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-32059257882226741002008-12-06T20:15:00.016+01:002008-12-08T11:26:46.700+01:00Sentencia Tribunal Supremo sobre ex-empleados La Caixa<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153);">He encontrado en <a href="https://www.negocios.com/noticia_1img.php?s=31&sm=31&noti=19753">Gaceta.es</a> referencia fechada el 6 de mayo de 2008 sobre una sentencia del Tribunal Supremo acerca de los Compromisos por Pensiones en La Caixa favorable a los empleados. No la conocía, en el artículo se hace mención a las reservas de UGT y del abogado de la entidad Bankpyme sobre las falsas esperanzas que el bufete Alvarez-Ossorio podría estar generando en miles de afectados a partir de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid tambien favorable a un ex-empleado. Ya saben aquella distinción entre derechos y "meras expectativas" propia de la Jurisprudencia y tan utilizado en estos litigios.</span></span></div><!-- AddThis Button BEGIN --><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153);"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153);">Y digo yo que no serán mayores expectativas que las que pudo generar UGT despues de tantas iniciativas para la externalización, y dado que el sindicato socialista no ha conseguido del Gobierno de España, ni de los diputados del PSOE ni del Congreso de Diputados otra cosa que una bien intencionada convocatoria de la Comisión de Economía para que las partes lleguen a un acuerdo sobre la conveniencia de la externalización, y teniendo en cuenta que el sindicato está presente en todas las revisiones del convenio de banca - recuerden lo que <a href="http://pensionesblog.blogspot.com/2008_01_01_archive.html">argumenta</a> [1] el juez en la sentencia de Bankpyme -. se podría, al menos, levantar de la mesa y no firmar los convenios que NO recojan explicitamente la externalización.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153);"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153);">Aquí queda la noticia de Gaceta.es</span></span></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"></div><blockquote><div style="text-align: justify;">El tribunal avala las pretensiones de doce ex trabajadores de La Caixa, aunque hay discrepancias sobre el alcance del fallo judicial.<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Madrid. Los planes de previsión de las entidades bancarias son, de nuevo, motivo de discordia. El Tribunal Supremo ha reconocido el derecho de doce ex empleados de La Caixa a cobrar las aportaciones a su nombre en el plan de pensiones interno de la entidad. Las cantidades que se habían ido acumulando a su favor ascendían a un total de 600.000 euros en el momento en se despidió a los ahora demandantes.<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">El alto tribunal ya reconoció en 2001 los derechos consolidados de los exempleados de La Caixa en materia de planes de pensiones. A pesar de ello, la caja catalana alegó que, al haber firmado los demandantes el finiquito, quedaba entendido que no había cantidad pendiente alguna entre ambas partes. Esta vez, la sentencia obliga a pagar a la entidad.<br /></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;">Decisión no extrapolable</span><br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Desde la Unión General de Trabajadores, que ha representado en esta ocasión a los demandantes, manifestaron ayer una satisfacción prudente. Según Ángel Campabadal, responsable estatal del Sector del Ahorro, el derecho de los empleados a percibir las aportaciones “no es extrapolable a otras entidades, porque la decisión se ha tomado en consideración de las especiales características del plan de pensiones interno de La Caixa”.<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">La cuestión de los planes de pensiones internos de las entidades de crédito viene de lejos, y es de especial importancia si tenemos en cuenta las entidades y el número de trabajadores afectados. Según estimaciones del despacho de abogados Álvarez-Ossorio Miller, especializado en reclamaciones de planes de pensiones internas, 180.000 personas podrían reclamar con visos de éxito, y hay grandes entidades afectadas como, siempre según el despacho, Banesto, Banco Urquijo y Unicaja. El bufete ha iniciado toda una campaña de demandas contra la banca española, despliegue mediático incluido, alentado por una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra Bankpyme, que según el banco ha sido recurrida. <br /></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;">Falsas esperanzas</span><br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Tanto la UGT como Jordi Rodón, abogado del banco catalán, han apuntado a que el despacho podría estar generando falsas esperanzas a miles de afectados por las reestructuraciones del sector bancario en la década de los noventa. La jurisprudencia del TS, según ambas fuentes, distingue entre derechos y “meras espectativas”. En el caso de La Caixa, el plan de pensiones generaba derechos, entre otras cosas, porque la entidad hacía las aportaciones con “carácter irrevocable”, renunciando por tanto a recuperarlas.</div><script type="text/javascript">var addthis_pub = "jmares";</script><div style="text-align: justify;"></div></blockquote><div style="text-align: justify;">Notas: [1] <span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153); line-height: 18px; font-family:arial;">En esta sentencia, el TSJ de Madrid sostiene que, dado que el Convenio Colectivo del sector de Banca, no prevé qué debe hacerse con las aportaciones realizadas a favor de cada empleado en los supuestos de cese o extinción anticipada de la relación laboral, no resulta admisible la pérdida de dichos derechos en caso de cese anticipado y que, tratándose de una mejora voluntaria de la Seguridad Social, no puede perderse una vez que ya se ha establecido, si esa posibilidad no se ha previsto expresamente en su título constitutivo.<br /><br />La sentencia del TSJM concluyó que "no resultaba admisible la pérdida de derechos" sobre dichas cantidades una vez fuera del banco, ya que el Convenio Colectivo "nada prevé respecto de una eventual pérdida de derechos en caso de cese anticipado en la relación laboral con la empresa".<br /><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153); line-height: 18px;font-family:arial;"><div style="text-align: justify;"><div><!-- AddThis Button BEGIN --><br /><script type="text/javascript">var addthis_pub = "jmares";</script><br /><a href="http://www.addthis.com/bookmark.php" onmouseover="return addthis_open(this, '', '[URL]', '[TITLE]')" onmouseout="addthis_close()" onclick="return addthis_sendto()"><img src="http://s7.addthis.com/static/btn/lg-share-en.gif" width="125" height="16" border="0" alt="" /></a><br /><p><a href="http://www.plusmo.com/add?url=http://feeds.feedburner.com/CompromisosPorPensionesperoMenos"><img alt="Add to Plusmo" src="http://plusmo.com/res/graphics/fbplusmo.gif" /></a></p><br /></div></div></span></div></div>Es Grauhttp://www.blogger.com/profile/10825595625094115089noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-25036918048120671582008-12-04T16:15:00.012+01:002008-12-05T20:30:32.321+01:0016 de Noviembre de 2002 / Externalización Compromisos por Pensiones<div style="text-align: justify;">El 16 de Noviembre de 2002 vencía el plazo para la exteriorización de los compromisos por pensiones de las empresas con sus trabajadores. Los denominados fondos internos. El sindicato UGT en BSCH se hacía eco de ello en <a href="http://fes.ugt.org/banca/actualidad/schaexternacomplementopensiones.pdf">una circular informativa</a>.<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">En aquella circular se puede leer lo que sigue: "El SCH a pesar de las declaraciones del consejero delegado, Sr. Sáez, en su presentación tras su llegada al banco en el sentido de que la exteriorización no podía ser mala para la entidad cuando el principal competidor [BBVA] la había afrontado con éxito, aprovechando los beneficios fiscales aparejados, y por lo que se comprometió a estudiar de nuevo nuestra petición de exteriorización y contestarnos al respecto, antes del vencimiento del plazo fijado por la ley" [aquí termina la frase]....<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Y sigue: El incumplimiento del plazo límite del 16-N constituiría una infracción de carácter muy grave según la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social, si no fuera por la excepcionalidad de la Disposición Transitoria 14, 2ª de la Ley 30/1995 que permite a la banca mantener los compromisos internos. Hasta ahora.<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Los Compromisos por pensiones con sus empleados no se han externalizado en el Santander 6 años despues. Está claro que el banquero - inefable en plan semidios -, deja mucho que desear, y es que el Sr. Sáez juega en otra división con el dinero de los demás.<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Estos días <a href="http://eldiariomontanes.finanzas.com/noticias/economia/2008-12-03/70012_santander-esta-preocupado-ayudas-algunos.html">se queja amargamente</a> ante quien le quiera escuchar porque "las ayudas de algunos paises europeos a la banca ponen en riesgo la igualdad de condiciones en el mercado comunitario". Y es que según él algunos paises "están lejos de ser transparentes y generan dudas" sobre su compatibilidad con las normas europeas de la competencia. Y sigue: estas ayudas pueden dar una ventaja competitiva injusta a las entidades beneficiarias. Le preocupan mucho las acciones unilaterales de algunos paises para apoyar a sus bancos.<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Como si su mercado no fuese oligopolista, la transparencia imperase en el sistema financiero español, y el Santander no hubiera dictado al Gobierno de España las ayudas que el sector financiero - tan saneado -, necesita y va a recibir: 250.000 millones de euros en compra de activos, y avales para la emisión de deuda privada con cargo al Déficit Público. ¿le parece pequeña la tajada? ¿Quizás en Europa no pueden imponer como en España su voluntad?<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sáez ha pedido al ejecutivo comunitario y en concreto a la Comisaria de Competencia, a la señora Neelie Kroes "que sea muy activa con ese tipo de posibles acciones".<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Tomamos nota para hacer otra petición a la señora Kroes: que investigue la situción del Banco Santander en lo que respecta a la NO externalización de los compromisos por pensiones con sus empleados -varios miles de millones de euros que permanecen en balance- por si tales prácticas vulneran las normas de competencia en el mercado financiero en España, y en aquellos paises de la Unión Europea en que el banco opera, al tiempo que perjudican gravemente -con quebranto- a empleados y ex-empleados. Ya veremos que nos contestan desde Bruxelas.<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Gracias señor Sáez, usted - y sus brillantes ideas -, han resultado ser un excelente acicate y catalizador para desarrollar esta iniciativa.<br /></div>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-19167728729526573492008-12-03T22:56:00.013+01:002008-12-04T17:31:05.698+01:00Otra forma de explicar mi despido<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"><span class="Apple-style-span" style="font-size:large;"><span class="Apple-style-span" style="font-size:small;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153);">La utilizada por los sindicatos del Banco Santander -entonces BSCH- en la primavera de 2004, según publicaba el diario </span></span><a href="http://www.elpais.com/articulo/economia/Santander/acusado/pagar/despidos/fondo/pensiones/elpepieco/20040526elpepieco_12/Tes/"><span class="Apple-style-span" style="font-size:small;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153);">El País</span></span></a><span class="Apple-style-span" style="font-size:small;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 153);">:</span></span></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"><span class="Apple-style-span" style="font-size:large;"><br /><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;"></span><blockquote><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;"><span class="Apple-style-span" style="font-size:small;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(51, 51, 51);"><span class="Apple-style-span" style="font-family: verdana;">Los sindicatos piden al Parlamento que el banco externalice las pensiones</span></span></span></span></blockquote><blockquote><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(51, 51, 51);"><span class="Apple-style-span" style="font-size:small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: verdana;">Los siete sindicatos con representación en el Banco Santander (CC OO, UGT, CGT, Ami, ELA, CIG y LAB) se han unido para denunciar "una brutal política de personal" que incluye que "parte de la indemnización por despido se paga con el propio fondo de pensiones del trabajador y se disfraza de baja voluntaria". Además, sostienen que las cuentas de los fondos "no coinciden con las facilitadas en la memoria". El Santander no ha querido responder a estas graves acusaciones.<br /><br />"El banco ha logrado lo que ni los propios sindicatos habíamos conseguido en 15 años: la unidad de todos los representantes de los trabajadores ante su política de despidos indiscriminados", afirmó María Jesús Paredes, secretaria general de Banca de CC OO. Los siete sindicatos del grupo Santander denunciaron que el banco pretende ahorrarse cerca de 239 millones de euros al promover el despido de 700 trabajadores en vez de prejubilarlos. La entidad no quiso realizar ningún comentario a pesar de la insistencia para que respondiera.<br /><br />Los sindicatos dicen que la entidad presidida por Emilio Botín ha iniciado un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) encubierto que se ha saldado con el despido de más de 130 trabajadores, cuyas salidas han sido disfrazadas como bajas voluntarias en la mayor parte de los casos. Según estas organizaciones, el banco ha abonado a cada uno de estos empleados una media de 148.163 euros, mientras que si les hubiese prejubilado, el coste medio habría ascendido a 410.834 euros.<br /><br />Los sindicatos calculan que si el banco continúa esta política, se ahorrará 186,19 millones, a los que hay que sumar otros 53,37 millones que no tendrá que provisionar para dotar las jubilaciones de los trabajadores despedidos. El mecanismo empleado por el Santander, en opinión de las centrales, es siempre similar: el banco ofrece alrededor de 36.000 euros extra al empleado despedido si acepta irse como baja voluntaria. "Este dinero se financia con una parte del fondo de pensiones que tenía dotado el banco, con lo que recupera el resto de su fondo, ya dotado", según Juan Sánchez, responsable de banca de UGT. La entidad pone como condición para recibir la cantidad extra "que no se hable con los sindicatos", afirman.<br /><br />Las organizaciones consideran que estos 700 despidos no están justificados debido a la buena situación del banco -que ha contratado unas 300 personas desde enero, según los sindicatos-, por lo que han denunciado la política laboral a la Dirección General del Trabajo y ante el Fiscal General del Estado. Los despedidos "suelen ser mujeres con hijos, los que se niegan a prolongar su jornada y los que tienen entre los 47 y 50 años", acusa Paredes.<br /><br />Además, han preparado una campaña de movilizaciones entre las que destaca una pegada de carteles con el lema "Despido Super Satisfacción: el SCH celebra su beneficio récord de 3.130 millones de euros (en 2004) con 700 despidos". "La campaña será larga si el banco no reacciona. El SCH es una empresa socialmente irresponsable", auguran estas organizaciones.<br /><br />Contabilidad diferente<br /><br />Los sindicatos también se plantean pedir una reunión con el ministro de Economía para solicitarle que reforme la ley de planes de pensiones que baraja el Gobierno, provoque que el grupo Santander exteriorice sus pensiones. "Así se evitarían estas situaciones, en las que el banco se aprovecha de esta situación frente a sus competidores".<br /><br />Los sindicatos criticaron además que la información, firmada por un actuario, que han recibido sobre la dotación de compromisos por pensiones del Santander no se corresponde con la que el banco pretende aprobar en la junta general de accionistas que celebrará el 19 de junio. La diferencia es de 343 millones, que, podría haber sido destinada a los seguros de pensiones de los altos directivos, según los sindicatos.</span></span></span></blockquote><br /></span></span></div>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-49620393071663216842008-06-05T19:11:00.004+02:002008-06-05T20:26:45.891+02:00En la Comisión de Peticiones<div style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"><span style="font-family:georgia;">UGT de banca -sindicato de la familia socialista- en vista de que no consigue grandes avances en materia de externalización de los compromisos por pensiones de la banca española con sus empleados, recurre a las instituciones europeas, como yo acudí en su día al Comisario Europeo de Trabajo, Asuntos Sociales e Igualdad de Oportunidades. Ha puesto el asunto en manos de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo. Espero que el resultado de su gestión sea positivo.</span><br /><br /><span style="font-family:georgia;">Mientras tanto los diputados socialistas y los ministros de Economía y Trabajo miran para otro lado. Sigue en vigor la excepción de ley -que se ha convertido en permanente- al servicio principalmente del banco que preside Emilio Botín.</span><br /><br /><span style="color: rgb(51, 51, 153);font-family:arial;" >Este es el texto de la </span><a style="font-weight: bold; color: rgb(51, 51, 153); font-family: arial;" href="file:///C:/DOCUME%7E1/JOSERA%7E1/LOCALS%7E1/Temp/15%20Parlamento%20Europeo.Fondo%20de%20Pensiones.pdf"> <span style="color: rgb(153, 0, 0);">circular de UGT</span></a><span style="color: rgb(51, 51, 153);font-family:arial;" > que trata del asunto:</span><br /><br /><span style="color: rgb(51, 51, 153);font-family:arial;" >UGT ha sido consecuente con el compromiso adquirido con los trabajadores del Santander, de reclamar nuestros derechos sobre los fondos internos de pensiones, cuya titularidad individual venimos demandando a las autoridades administrativas, políticas y jurídicas de nuestro país y, ante su negativa, ahora reclamamos en Europa, el cumplimiento de las Directivas Comunitarias que avalan nuestras pretensiones.</span><br /><span style="color: rgb(51, 51, 153);font-family:arial;" > </span><br /><span style="color: rgb(51, 51, 153);font-family:arial;" >Ayer, 29.05.08, El País se hacía eco de la admisión, por parte del Parlamento Europeo, de nuestra petición, admitiendo así que se encuentra dentro de sus competencias, por encima de las </span><span style="color: rgb(51, 51, 153);font-family:arial;" >negativas de las instancias nacionales.</span><br /><br /><span style="color: rgb(51, 51, 153);font-family:arial;" >Así mismo, han decidido que la Comisión Europea inicie una investigación preliminar sobre la cuestión del grado de incumplimiento en España de la Directiva Comunitaria que obliga a la externalización y asignación individual de los fondos internos de pensiones.</span><br /><br /><span style="color: rgb(51, 51, 153);font-family:arial;" >UGT mantiene en solitario esta batalla, a la que el resto de sindicatos han dado la espalda.</span><br /><span style="color: rgb(51, 51, 153);font-family:arial;" >30 de Mayo de 2008</span><br /><br /><br /><span style="font-family:georgia;">Agradezco al amigo Mario el haberme hecho llegar esta información.</span><br /><img style="font-family: georgia;" src="file:///C:/DOCUME%7E1/JOSERA%7E1/LOCALS%7E1/Temp/moz-screenshot-3.jpg" alt="" /><br /><img src="file:///C:/DOCUME%7E1/JOSERA%7E1/LOCALS%7E1/Temp/moz-screenshot-1.jpg" alt="" /><img src="file:///C:/DOCUME%7E1/JOSERA%7E1/LOCALS%7E1/Temp/moz-screenshot-2.jpg" alt="" /><br /></span></div>Es Grauhttp://www.blogger.com/profile/10825595625094115089noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-67123850195434084612008-04-27T20:18:00.001+02:002008-04-27T20:32:33.047+02:00múltiples demandas<span style="font-family: georgia; font-weight: bold; color: rgb(153, 0, 0);">Publicado en </span><a style="font-family: georgia; font-weight: bold; color: rgb(153, 0, 0);" href="http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/498889/04/08/EconomiaAmplMedio-millar-de-ex-empleados-de-banca-demandan-a-sus-entidades-la-devolucion-de-los-fondos-de-pensiones-.html">El Economista</a><span style="font-family: georgia; font-weight: bold; color: rgb(153, 0, 0);"> el día 24 de Abril de 2008:</span><br /><div style="text-align: justify; font-family: arial;"><span style="font-size:130%;"><br />El bufete de abogados Álvarez-Ossorio Miller & Co. ha interpuesto 30 demandas colectivas en representación de 492 antiguos empleados de varias entidades financieras a las que reclaman la devolución de los fondos de pensiones internos que no cobraron al abandonar sus puestos de trabajo, según informó hoy el bufete en un comunicado.<br /><br />La cuantía total reclamada en las demandas asciende a más de 60 millones de euros, ya que las cantidades oscilan entre los 120.000 y 180.000 euros. Alrededor de 180.000 personas en España se podrían beneficiar de sentencias favorables, que se tramitarán en los Juzgados de lo Social.<br /><br />De las 492 reclamaciones, cerca de 300 van dirigidas contra el Banco Urquijo, seguido de Unicaja que acumula 110 demandas. En tercer lugar se encuentra Banesto, con casi 60, y el resto, de menor cantidad, va contra entidades como el Banco Popular, BBVA y Banco Santander, entre otros.<br /><br />Estas demandas están motivadas por la sentencia dictada en junio de 2007 por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que dio la razón a un ex empleado de Bankpime, cliente de Álvarez-Ossorio, permitiéndole rescatar la dotación individual de 127.000 euros que tenía acreditada en el fondo interno de la entidad en el momento de la extinción de su relación laboral.<br /><br />Este dictamen del TSJM se acogió a su vez a la doctrina dictada por el Tribunal Supremo en una sentencia de 2001 que obligó a 'La Caixa' a abonar en concepto de pensiones 39 millones de euros a dos empleados de la entidad.<br /><br />La disputa entre los ex empleados con las entidades bancarias comenzó a principios de los años noventa, cuando, debido a las fusiones que se produjeron en el sector financiero, cientos de trabajadores dejaron sus puestos de trabajo sin cobrar los fondos de pensiones internos que las entidades habían estado acumulando.<br /><br />Estos fondos, actualmente regulados y externalizados, se incluyeron en el Convenio Colectivo de la Banca dentro de la regulación de prestaciones complementarias de las pensiones de los empleados. Estos fondos fueron externalizados por Ley a partir del 16 de noviembre de 2002.<br /><br />Los antiguos empleados que se podrían beneficiar de las sentencias favorables son los que comenzaron a trabajar en los bancos antes del mes de marzo de 1980 y del mes de junio de 1987 en las Cajas de Ahorros.<br /><br />La sentencia del TSJM concluyó que "no resultaba admisible la pérdida de derechos" sobre dichas cantidades una vez fuera del banco, ya que el Convenio Colectivo "nada prevé respecto de una eventual pérdida de derechos en caso de cese anticipado en la relación laboral con la empresa".</span></div>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-8276416654401232862008-04-27T07:34:00.004+02:002008-04-27T07:46:53.587+02:00respuesta del gobierno<div style="text-align: justify; color: rgb(51, 0, 153);"><span style="font-weight: bold;font-family:georgia;" >En Octubre de 2005 el Gobierno explicitó su inacción en materia de exteriorización de los compromisos por pensiones de las empresas con sus trabajadores. Quedó claro: se mantienen la excepciones de ley. Todo queda a la autonomía de las partes, ya se sabe lo que da de sí la autonomía de las partes en el derecho laboral.</span><br /></div><br /><span style="font-weight: bold; color: rgb(51, 0, 153);font-family:georgia;" >Esta es la respuesta del Gobierno al -inoperante- Congreso de los Diputados en la pasada legislatura:</span><br /><br /><div style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;">184/038232 <br /><br />(184) Pregunta escrita Congreso <br /><br />AUTOR: Fernández Dávila, María Olaia (GMx).<br /><br /><br />Respuesta: <br /><br />1. El Gobierno considera que el régimen excepcional de mantenimiento de fondos internos de los compromisos por pensiones de las empresas del sector financiero, no implica en sí mismo una discriminación de los trabajadores de este sector respecto de los trabajadores de los sectores obligados a exteriorizar, en el sentido apuntado por Su Señoría (derechos adquiridos por pensiones en caso de cese).<br /><br /><br />Las normas sobre instrumentación de compromisos por pensiones, contenidas en la disposición adicional primera y disposiciones transitorias 4.ª y 5.ª del Texto Refundido de la Ley de Planes y Fondos de Pensiones, aprobado por Real Decreto-Legislativo 1/2002, de 29 de noviembre, y en el Real Decreto 1588/1999, de 15 de octubre, que aprueba el Reglamento de Instrumentación de los compromisos por pensiones de las empresas con los trabajadores y beneficiarios, son normas de carácter funcional o instrumental, en cuanto que regulan los instrumentos financieros aptos para la efectividad de tales compromisos (planes de pensiones, seguros colectivos, y fondos internos opcionales para ciertas entidades financieras).<br /><br /><br />Estas normas instrumentales no pretenden sustituir o alterar el contenido de los convenios colectivos y otros acuerdos adoptados en el ámbito laboral por los que se establecen los compromisos por pensiones y sus condiciones. Son las partes en la negociación colectiva las que establecen los compromisos por pensiones en la empresa o sector, y sus condiciones: contingencias cubiertas, forma y cuantía de las prestaciones, personal al que se extienden, diferenciación de regímenes por colectivos, condiciones para la adquisición y mantenimiento de los derechos a pensión (edad, antigüedad, permanencia en la empresa...), consecuencias del cese de la relación laboral previo al acaecimiento de la contingencia (jubilación u otras).<br /><br /><br />Existen convenios de empresa o sectoriales que no contemplan el reconocimiento de derechos adquiridos por pensiones al trabajador en caso de cese anticipado antes de la jubilación, y otros que si los contemplan.<br />Corresponde a los Tribunales, en último término, resolver las discrepancias sobre las condiciones, alcance y vigencia de los compromisos por pensiones asumidos por las empresas.<br /><br /><br />Los instrumentos (seguro, fondo interno...) han de adaptarse a los términos del compromiso pactado en el ámbito laboral. La regulación de fondos internos (Disposición transitoria 40.2 del Texto Refundido de la Ley de Planes y Fondos de Pensiones, y en los artículos 38 a 41 del Real Decreto 1588/1999), es jurídica y financieramente compatible con los convenios que establecen compromisos por pensiones en los que se reconocen derechos adquiridos o consolidados al trabajador en caso de cese por causa distinta de las contingencias del compromiso.<br /><br /><br />Asimismo, los seguros colectivos de la disposición adicional primera del Texto Refundido de la Ley de Planes y Fondos de Pensiones, también pueden instrumentar compromisos por pensiones que no prevén el reconocimiento de derechos adquiridos al trabajador en caso de cese por causa distinta de las contingencias del compromiso (en tal caso, las primas pagadas por la empresa no son deducibles en el Impuesto de Sociedades ni se imputan fiscalmente a los trabajadores, y, en caso de cese del asegurado antes de la jubilación, la empresa podría rescatar la provisión correspondiente).<br /><br /><br />La Directiva 80/987/CEE sobre salvaguarda de los derechos de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario, en su artículo 8 obliga a los Estados Miembros a adoptar medidas de protección de los derechos a pensiones complementarias, pero no indica qué medidas han de adoptarse (queda a la decisión de cada Estado), ni obliga a exteriorizar los compromisos, ni menciona ni prohíbe los fondos internos. La Directiva 98/48/CEE sobre derechos a pensión complementaria de los trabajadores que se desplazan dentro de la Comunidad Europea, reconoce los fondos internos (provisiones en el balance de las empresas) como instrumento de garantía de los compromisos por pensiones.<br /><br /><br />Cabe destacar que se formularon dos recursos contencioso-administrativos impugnando el Capítulo IV del referido Real Decreto 1588/1999, en el que se regula el régimen de mantenimiento de fondos internos por las entidades financieras exceptuadas (Recursos contencioso-administrativos números 566/1999 y 7/2000 acumulados).<br /><br /><br />Los recurrentes entendían que los preceptos impugnados infringían el Derecho Comunitario Europeo y la Constitución Española, considerando, en especial, que se impediría al trabajador consolidar derechos económicos en caso de extinción anticipada de la relación laboral, y solicitaron planteamiento de cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y de cuestión de inconstitucionalidad.<br /><br /><br />La Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de enero de 2002 desestimó ambos recursos contencioso-administrativos, considerando que los preceptos reglamentarios impugnados se ajustan a la Constitución, al Derecho Europeo y a la Ley, y denegó el planteamiento de las cuestiones de inconstitucionalidad y prejudicialidad postuladas en la demanda.<br /><br /><br />En relación con la atribución de derechos adquiridos o consolidados al trabajador en caso de cese previo a la jubilación, la Sentencia señala lo siguiente:<br /><br />"Será, por tanto, el título constitutivo, ya sea convenio colectivo, contrato individual o acto unilateral del empresario, el que defina, conforme al artículo 1.255 del Código Civil, las cláusulas y condiciones que las partes tengan por conveniente establecer respecto de esas mejoras de pensión...<br /><br /><br />...En definitiva, cualquiera que sea la forma en que se instrumentalice el compromiso, bien sea contrato de seguro, bien plan de pensiones, bien fondo interno para las empresas del sector financiero, la subsistencia de derechos a favor del trabajador por cese de la relación laboral antes de que se produzcan las contingencias protegidas, dependerá de lo que se haya pactado en el acto que estableció el compromiso por pensiones. Y así, tanto puede pactarse la no consolidación de los compromisos por empresas ajenas al sector financiero, como su consolidación por las que son propias de éste. Entender otra cosa, mediante la aplicación a las mejoras voluntarias de obligaciones derivadas de otras normativas -seguridad social pública, pese a la similitud de que hablan los recurrentes- equivaldría a desnaturalizar su carácter, con violación del artículo 1.283 del Código Civil, incluyendo en un contrato "cosas distintas y casos diferentes de aquello sobre lo que los interesados se propusieron contratar".<br /><br /><br />Además, en relación con la libre circulación de trabajadores, la misma Sentencia señala que: <br /><br />"... la libertad de circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad que establece este precepto, implica la abolición de toda discriminación por razón de nacionalidad entre trabajadores de distintos Estados miembros, pero no significa que las empresa no puedan pactar libremente las condiciones de trabajo dentro de los márgenes del derecho europeo que, como se ha razonado, no se transgrede por el establecimiento de sistemas diferenciados de complementos de pensión, ni por el momento en que los trabajadores consolidan sus derechos respecto de los mismos ...".<br /><br /><br />En consecuencia, el Gobierno considera que no cabe hablar de una discriminación de los trabajadores de empresas del sector financiero que optaron por mantener fondos internos, en el sentido indicado en la pregunta, puesto que la atribución de derechos consolidados en caso de cese depende de lo pactado en convenio colectivo, con independencia de la instrumentación del compromiso de forma externa o mediante fondo interno, y sin perjuicio de la competencia de los Tribunales para dirimir las discrepancias sobre las condiciones de los compromisos pactados entre empresas y trabajadores.<br /><br /><br />2. En el curso de procedimientos de queja, el Defensor del Pueblo emitió y reiteró la citada recomendación al Ministerio de Economía y Hacienda, en el sentido de que se procediera a las modificaciones normativas necesarias para que todos los trabajadores del sector financiero reciban igual trato que los trabajadores de otros sectores productivos, así como del propio sector en Europa, y se les reconozca el derecho a la reserva constituida a su nombre y por su cuenta cuando cesen anticipadamente en las empresas, y puedan movilizar la misma en caso de cambio de empresa o país de residencia.<br /><br /><br />En distintos informes al Defensor del Pueblo, el Ministerio señalaba que las argumentaciones de la queja eran erróneas al presumir los interesados, equivocadamente, que el régimen de fondos internos impide per se la consolidación de derechos por pensiones en caso de cese o movilidad del trabajador. En dichos informes se detallaban las Directivas comunitarias, las normas españolas y jurisprudencia que afectan a esta materia, y se señalaba que el Convenio colectivo determina las condiciones del compromiso por pensiones y las consecuencias del cese de la relación laboral, con independencia de la instrumentación externa o mediante fondo interno.<br /><br /><br />En relación con la Recomendación de modificación legislativa, ya se le indicaba al Defensor del Pueblo una serie de consideraciones:<br /><br />En el ámbito de la normativa financiera y fiscal, la modificación legislativa recomendada afectaría también a la regulación de los seguros colectivos que instrumentan compromisos por pensiones, ya que estos seguros también pueden instrumentar compromisos en los que el convenio colectivo no estipula la consolidación de derechos en caso de cese.<br /><br /><br />Pero lo más importante es que la modificación legislativa recomendada no incidiría exclusivamente en el sector financiero, sino que sería un imperativo a establecer para todos los sectores de actividad, puesto que existen convenios de cualesquiera sectores y empresas que no reconocen esos derechos adquiridos al trabajador cesante.<br /><br /><br />Se estima que tal modificación habría que introducirla en el ordenamiento laboral y en el régimen de mejoras voluntarias de la Seguridad Social.<br />Sería un imperativo a introducir en el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, como contenido necesario de todos los convenios colectivos establecedores de compromisos por pensiones, y a introducir también como imperativo en el régimen de mejoras voluntarias de la Seguridad Social contemplado en el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social.<br /><br /><br />No obstante, habría que valorar la compatibilidad de esa reforma con el artículo 41 de la Constitución, que ampara la libertad para el establecimiento de sistemas complementarios de la Seguridad Social, por lo que las empresas y los trabajadores acuerdan libremente el establecimiento de los compromisos por pensiones y sus condiciones, y tales compromisos son libremente asumidos.<br /><br /><br />Por otra parte, tal imperativo legal podría afectar a la extensión del Segundo Pilar, ya que limitaría la capacidad de autorregulación en la negociación colectiva, en la que la previsión complementaria es una ventaja a negociar en el conjunto de las condiciones laborales, y por otro lado, podría dar lugar a un nuevo debate: la pretensión de que sea implantado un Segundo Pilar obligatorio, ya que la mayoría de empresas y trabajadores no tienen establecido un sistema complementario.<br /><br /><br />Sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que, a nivel comunitario, el Foro sobre Pensiones Europeo, órgano consultivo de la Comisión Europea, viene trabajando en el análisis de las condiciones que propicien la atribución y movilidad de derechos consolidados en los sistemas del Segundo Pilar y la eliminación de obstáculos a tal fin, ya que de momento no existen normas comunitarias que impongan la atribución, ni que regulen y garanticen la movilidad de tales derechos entre sistemas de distintos Estados Miembros.<br /><br /><br />El Gobierno, a través de la Representación Permanente ante la Comisión Europea y los Ministerios de Economía y Hacienda, y de Trabajo y Asuntos Sociales, se mantiene a disposición del Foro y la Comisión para colaborar en el desarrollo de los trabajos sobre el particular.<br /><br /><br />Por otra parte, cabe señalar la iniciativa del Gobierno de establecer la Mesa de Diálogo Social con los interlocutores sociales para tratar sobre el empleo y la protección social, y las actividades preparatorias del Grupo de Trabajo sobre Previsión Social Complementaria para la puesta en común de propuestas que permitan avanzar en la extensión y consolidación del Segundo Pilar.<br /><br /><br />3. El régimen excepcional de fondos internos, que tiene un alcance transitorio y opcional, se fundamentaba en que las entidades exceptuadas (aseguradoras, entidades de crédito, sociedades y agencias de valores) se rigen por rigurosas normas de solvencia y garantía, y están sometidas a la supervisión del Ministerio de Economía y Hacienda, el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores, y son entidades especializadas en la gestión de activos y, en su caso, en la cobertura de riesgos.<br /><br /><br />En relación con posibles modificaciones normativas que supriman el régimen de fondos internos y permitan a los trabajadores de empresas acogidas a la excepción acceder a fondos externos, el Gobierno, actualmente, no prevé la supresión de dicho régimen de fondos internos, puesto que subsisten las razones que motivaron la excepción, y como se ha expuesto, las obligaciones por pensiones, los derechos a pensión y las condiciones de adquisición y mantenimiento de los mismos, dependen de lo establecido en cada momento en el Convenio colectivo, con independencia de la instrumentación del compromiso por pensiones de forma externa o mediante fondo interno.<br /><br /><br />Sin perjuicio de lo anterior, el Grupo de Trabajo sobre Previsión Social Complementaria, con la participación del Ministerio de Economía y Hacienda y los interlocutores sociales, tiene previsto considerar el régimen excepcional de fondos internos y las propuestas que, en su caso, se realicen en tal materia, teniendo en cuenta que se mantiene con carácter transitorio y limitado a las empresas que se acogieron en su día a la excepción.<br /><br /><br />Madrid, 18 de octubre de 2005.-El Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes.<br /><br /><br /></span></div>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-63807392941837554022008-04-03T20:49:00.004+02:002008-04-27T07:59:40.563+02:00La crítica del sistema público de pensiones públicas<p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> Publicado en <strong>"La Seguridad Social a la luz de sus reformas pasadas, presentes y futuras<br />homenaje al profesor José Vida Soria con motivo de su jubilación</strong>". Coordinado por José Luis Monereo Pérez. Editorial Comares. Granada 2008<br />Autor:Juan Torres López, vía <a href="http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl/index.php?option=com_content&task=view&id=1015&Itemid=25">Ganas de Escribir</a></span></p><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"><br /><span style="color: rgb(51, 0, 153);font-size:100%;" ><span style="font-family: verdana;"> Nuestra época de gran información y potentes medios de comunicación no se ha liberado de la impostura, ni siquiera tampoco el mundo del pensamiento, como Alan Sokal y Jean Bricmont quisieron denunciar en su conocida obra contra el pensamiento postmoderno . Una gran parte de las grandes reformas sociales de los últimos dos siglos se han llevado a cabo haciendo creer a la ciudadanía que detrás de ellas había un fornido caudal de pensamiento científico, sólidos argumentos empíricamente asentados y, en suma, verdades indiscutibles, cuando, en realidad, los postulados en los que se han basado carecían de la más mínima solidez científica.</span></span></span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Hoy día, por ejemplo, deben ser muy pocos los ciudadanos que a estas alturas no hayan oído, bajo la aparente contundencia de sofisticados modelos econométricos, que es completamente seguro que el sistema de pensiones públicas no se podrá financiar en un determinado lapso temporal; que no hayan sucumbido a la fuerza argumental de los prestigiosos académicos que defienden su privatización como la alternativa inevitable para evitar su quiebra, para evitar “déficits” (un término de balance que aplican a las pensiones pero no a la administración de justicia, a la Jefatura del Estado, a la policía o a cualquier otra institución que igualmente tendría déficits si se computaran sus ingresos y sus gastos) que se presentan casi como una amenaza apocalíptica para nuestra economía en el transcurso de muy pocos años.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Pero lo que debería parecer sorprendente es que todo ello ha ocurrido a partir de argumentos que realmente carecen de soportes empíricos rigurosos (o al menos suficientes como para darlos por terminantemente válidos), y detrás de las cuales no hay fundamentos científicos sólidos sino preferencias basadas en hipótesis que nunca han sido contrastadas.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Desgraciadamente, una gran parte de los discursos económicos orientados a justificar las reformas privatizadoras de los sistemas públicos de pensiones son una buena muestra de esa impostura y por eso me parece oportuno dedicar estas páginas de homenaje a poner de relieve los principales tópicos que en mi modesta opinión constituyen sus manifestaciones más flagrantes . <br /><br /> 1. “Hay consenso entre los expertos sobre las propuestas privatizadoras”.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> El discurso económico neoliberal dominante en los últimos años suele partir de la presunción de que no existe ninguna otra alternativa a la política económica que se propone. Y esa presunción se aplica igualmente al caso de las pensiones.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Se trata de un juicio que no sólo es incompatible con la naturaleza preferencial de cualquier proposición política (como es el caso de las propuestas de privatizar los sistemas de pensiones públicas), sino que choca, además, con la existencia de notables y significativas diferencias incluso en la puesta en marcha de las políticas ortodoxas.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Para comprobar hasta qué punto es falso que el consenso sea completo y definitivo bastaría mencionar las opiniones de un Premio Nobel como Joseph Stiglitz o las de expertos como Carmelo Mesa Lago en América Latina, o Adolfo Jiménez en España; o las posiciones críticas respecto a las propuestas el Banco Mundial que en ocasiones han mantenido instituciones como la Organización Internacional del Trabajo o el Consejo de Europa. Incluso algunos jefes de gobierno han manifestado claramente que el sistema privado que se pretende imponer más o menos generalizadamente manifiesta claras deficiencias .<br /><br /> 2. “A largo plazo el sistema no dispondrá de recursos suficientes, generará deficits y será imposible mantenerlo”.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Para justificar las reformas privatizadoras de más o menos amplio alcance se han elaborado multitud de estudios tendentes a demostrar que a largo plazo el sistema público será inviable, estudios, por cierto, casi siempre financiados por las entidades financieras lógicamente interesadas en gestionar en su día los ingentes fondos que hasta ahora maneja el sector público en el ámbito de la seguridad social.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Es bien sabido que tratar de predecir (por unos científicos, los economistas, que tenemos fama de no acertar ni siquiera en las predicciones del pasado) a plazos tan largos como hacen estos estudios (que en estos momentos se mueven en el horizonte de 2030-2050) es una quimera inútil.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> La prueba más cercana de ello es el evidente error de los estudios que se vienen haciendo en España a plazos incluso más cortos.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Todos ellos pronosticaban que en 2005 habría un déficit muy considerable de la Seguridad Social española. Herce (1995) lo cifraba en el 0,77% del PIB, Piñera y Weinstein (1996) en el 0,75%, Herce en otro trabajo de 1996 en el 1,80%, en otro trabajo con Alonso en 1998 lo estimó en el 1,17% y en su último estudio de 2000 en el 0,03%. El Ministerio de Trabajo y Seguridad Social lo estimó en 1995 en el 0,40% del PIB. El profesor Barea y otros investigadores pronosticaron que ya en 2000 se alcanzaría un déficit del 1,61% del PIB .</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Pues bien, al finalizar 2005, la Seguridad Social no registró déficits como todos estos autores habían pronosticado sino un superávit del 1,1% y al finalizar 2006 registraba un superávit de unos 12.000 millones de euros, un 1,2% del PIB. Aunque es evidente la falta de realismo y de fundamento científico de esos estudios, sus resultados son los que se han utilizado reiteradamente para tratar de convencer a la población de que la Seguridad Social iba a tener unos déficit grandísimos que obligaban a reformarla y a que los ciudadanos precavidos suscribieran fondos privados de pensiones (para lo cual, a su vez, se daban todo tipo de facilidades fiscales).</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Pese a que el sistema es capaz de seguir generando superávit y a que se tiene la seguridad de que las previsiones que vuelven a hacerse después del error anterior volverán a estar equivocadas, se siguen manteniendo las conclusiones que convienen: “el problema ...es ... el de un sistema que rinde cada vez menos y frente al cual la alternativa de la capitalización generalizada se presenta ineludible” y que “la privatización de una parte sustantiva del actual sistema público de pensiones resolvería en buena medida las distorsiones que introduce su politización y quitaría fuerza a las presiones para su territorialización, dos tendencias recientes que nos parecen problemáticas” .<br /><br /> 3. “La evolución demográfica de nuestras sociedades, y particularmente en España, impedirá que el sistema público de pensiones disponga de recursos suficientes, lo que justifica su reforma”.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> El punto de partida fundamental para justificar los cambios tan importantes que se proponen en el sistema público de pensiones giran siempre en torno a un idéntico lugar común: dada la tendencia previsible en los factores de los que depende su financiación, será imposible que ésta se lleve a cabo en los niveles actuales.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Las estimaciones demográficas más aceptadas anuncian que la evolución de las tasas de natalidad y mortalidad llevará consigo un aumento de la población de más edad en el conjunto de la población. Se producirá entonces un incremento sustancial de la población jubilada, mientras que será cada vez menor la proporción de los ciudadanos en edad de trabajar. En consecuencia, la relación entre pensionistas y cotizantes (denominada tasa de dependencia) tenderá a aumentar, de lo que se deduce que habrá menos recursos para financiar pensiones cada vez más costosas.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> El problema de este argumento tan utilizado y en apariencia tan convincente es que deja de lado cuestiones fundamentales, y algunas de ellas realmente consustanciales al concepto mismo de pensiones públicas.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> En primer lugar, al centrar el argumento en una mera cuestión contable, se soslaya la naturaleza de las fuentes de financiación precisas para poder hacer frente al gasto en pensiones.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Sobre las pensiones no contributivas se olvida que lo que da o no posibilidad de financiarlas en la cuantía actual o en otras mayores o menores es una decisión política y no financiera que proviene de la preferencia social dominante en un momento dado en la sociedad: puede preferirse destinar una parte más o menos elevada de los recursos generados en la sociedad para proporcionarlas, o puede preferirse destinarlos a otras alternativas. Se trata por lo tanto de una decisión colectiva que se adopta en virtud del juego de poderes prevaleciente en un momento dado en la política y en la sociedad. Lo determinante, pues, no es la cuantía de los recursos necesarios para financiarlas, sino el grado de solidaridad que una sociedad quiere alcanzar.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> En relación con las pensiones contributivas también hay que definir cuáles son las fuentes de financiación deseadas también por la sociedad. Esto es importante, pues el criterio adoptado (reparto, capitalización, más cotizaciones sociales, financiación a través de impuestos generales, etc.) nunca proviene de una ley ineluctable, de una instancia etérea, o de un mandato ajeno a los intereses sociales. Depende también de determinadas preferencias, asumidas o no colectivamente en virtud del juego de poderes existente en la sociedad en relación con el abanico de ventajas o inconvenientes que cada una de ellas tiene sobre los diferentes colectivos sociales.<br /></span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Si lo que se trata de determinar es si mediante el actual sistema de reparto se puede hacer frente a la demanda de pensiones que la población jubilada generará en el futuro hay que referirse al llamado "equilibrio financiero" del sistema (la situación en la que, con los recursos generados, se hace frente al montante de pensiones que hay que satisfacer) para determinar de qué depende y qué problemas le pueden afectar. Los análisis destinados a mostrar que el sistema de reparto tiende al desequilibrio permanente e irremediable en las condiciones económicas actuales se centran en una consideración básica errónea y en un juicio de valor, como todos, discutible.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Este último, se basa en considerar que los fondos necesarios para financiar el sistema deben provenir, exclusivamente, de las cotizaciones sociales, sin participación alguna de los ingresos del Estado. No tiene por qué ser así.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Realmente, los ingresos que recibe la Seguridad Social procedentes del Estado podrían considerarse como recursos propios del sistema, si así se considera en la legislación y si se adoptan, en su virtud, las necesarias convenciones contables. En ese caso, el hecho de que en un momento dado las cotizaciones no fuesen suficientes y se hiciera necesaria la aportación estatal, no se podría hablar de desequilibrio. Ello no quita, sin embargo, que, dependiendo de la solución elegida, se deriven unos u otros efectos económicos que no es preciso tratar aquí.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> La consideración que me parece equivocada consiste en vincular el equilibrio solamente a la situación demográfica, sin tener en cuenta, al mismo tiempo, la evolución de las variables que condicionan el papel de la Tasa de Dependencia (relación entre pensionistas y población) en la ecuación del equilibrio financiero del sistema.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> En concreto, el equilibrio de un sistema de reparto se alcanza cuando el tipo medio de gravamen de las cotizaciones, aplicado al conjunto de la masa salarial, iguala a la pensión media multiplicada por el número de pensionistas existentes.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> De ahí es posible deducir que para que la financiación del sistema se desequilibre no basta con que aumente la tasa de dependencia que se modifica por factores demográficos, es decir, la relación entre el número de pensionistas y el de empleados, sino que, además, la relación entre pensionistas y población potencialmente activa debe ser mayor que la suma de la tasa de actividad (población activa/población potencialmente activa) más la tasa de empleo.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Por lo tanto, la ruptura del equilibrio financiero vendría dada no sólo por el factor demográfico, sino por la incapacidad de operar sobre esas otras variables.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> La financiación correría peligro si se produce, al mismo tiempo que el envejecimiento de la población, una serie de circunstancias que, de manera harto sospechosa, no suelen incorporarse en los análisis justificativos de la reforma:</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - Altos niveles de desempleo que impide destinar recursos salariales actuales para rentas diferidas a una gran parte de la población.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - Bajos ritmos de crecimiento económico, pues, de hecho, el argumento generalmente utilizado para justificar la reforma -la creciente e insoportable participación del gasto en pensiones sobre el PIB- se produce más bien por una disminución del PIB que por el mayor número de pensiones que hay que pagar.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - La generalización del desempleo juvenil o del paro de larga duración pues reducen la vida ocupada de la población y, en consecuencia, el período y las rentas por las que pueden cotizar.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - La tendencia a la disminución de los salarios reales, de manera que el volumen recaudado de cotizaciones sociales sea necesariamente menor.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - La tónica de distribución privilegiada a favor de los beneficios, lo que disminuye en términos relativos la masa salarial, provocando igualmente una menor cotización global al sistema.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - La extensión generalizada del empleo precario o de baja calidad, con salarios reducidos y, por tanto, con baja capacidad de contribución social.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - Las modificaciones en la productividad del trabajo que responden exclusivamente a un uso más intensivo del factor trabajo orientado a obtener excedentes mediante estrategias espurias y globalmente ineficaces de competitividad.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Lo que resulta entonces verdaderamente sorprendente es que los análisis justificativos de la reforma del sistema público de pensiones apenas se detengan en valorar la evolución previsible o deseable de estas variables y que se limiten a aplicar con denuedo su sofisticada batería de modelos a la evolución demográfica.<br /><br />4. “La gestión privada de los sistemas de pensiones es más eficiente”</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> La gran cantidad de análisis que han tratado de abordar a favor y en contra esta problemática también permiten llegar a la conclusión de que una afirmación como ésta no puede mantenerse con suficiente fundamento.<br /></span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Las principales razones que se aducen para justificar una mayor presencia de la iniciativa privada son las siguientes:</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - Los sistemas de Seguridad Social han extendido hasta tal punto los niveles de protección que, más que asegurar el necesario socorro a los más débiles, han provocado la aparición de potentes desincentivos, el escaso aprecio al trabajo y la falta de esfuerzo, y favorecen una compren¬sión de los servicios públicos como bienes de acceso gratuito que no tienen coste, cuando en realidad llevan consigo un volumen de gasto público que se hace insoportable.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - El gasto que administra la Seguridad Social es hoy día excesivo y se administra sin el rigor y la economía de la iniciativa privada. Por el contrario, ésta última, en la medida en que administra bajo rigurosos criterios de eficiencia, podría gestionar los recursos disponibles de manera mucho más rentable y productiva.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - La coincidencia de las dos circunstancias anteriores provoca que los ingentes gastos de seguridad y protección social sean incluso ineficaces desde el punto de vista de la cobertura que se desea alcanzar; salvo, quizá, en el ámbito de la lucha contra la pobreza.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - La financiación de las prestaciones sociales, y en particular de las pensiones, a través de cotizaciones sociales o impuestos lleva consigo cargas demasiado elevadas para las empresas, lo que deriva en pérdida de empleo.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - Al basarse los sistemas públicos en criterios universa¬listas, se rompe con la libertad de elección que es un principio fundamental en las economías de mercado.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - La existencia de regímenes de cobertura y de fuentes de financiación diferentes determina que el sistema público, en contra de lo pretendido, se convierta en un mecanismo generador de desigualdades, mientras que, de existir un sistema privado, las diferencias serían el resultado tan sólo de la libre elección de los ciudadanos.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - Si la acción pública se limita a garantizar los mínimos esenciales de protección y se deja que la iniciativa privada gestione los niveles complementarios a ellos, se liberarían recursos que puestos en circulación a través de los mercados favorecerían mayores rendimientos del sistema y resultados globales de la actividad económica más satisfactorios.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Sin embargo, desde una perspectiva diferente, tampoco son escasos los argumen¬tos que pueden plantearse contra la privatización del sistema de pensiones:</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - La evidencia empírica demuestra que la existencia de altos niveles de protección social no va acompañada de fenómenos negativos en las economías, sino más bien todo lo contrario.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - El gasto en Seguridad Social constituye un elemento primordial para el sostenimiento de la demanda agregada de la economía y es un factor esencial del crecimiento y el desarrollo económico.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - Cualquier sistema privado tendría mucha menor garantía y solvencia que el sistema público, implicaría la desaparición de los mecanismos de transferencia de derechos, estaría sometido en mayor medida a riesgos como la inflación y, por supuesto y a diferencia del sistema público, puede quebrar.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - Puesto que el sistema privado debe funcionar sobre la base de lograr rentabilidad debe operar con primas más elevadas que las de un sistema público, penalizando por lo tanto a las personas con menos riesgo.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - Para mantener niveles adecuados de rentabilidad es preciso una gestión compleja de los recursos, lo que obliga a mantener altos costes de administración.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - Incluso existiendo un sistema de capitalización es posible y deseable la presencia del sector público, de modo que, ni tan siquiera aceptando que este último sistema sea más beneficioso que el de reparto, se tiene por qué deducir que su gestión privada sea imprescindible.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - La idea de la mayor rentabilidad que podría alcanzarse en un sistema de capitalización privado habría que matizarla a largo plazo si se tiene en cuenta la extremada inestabilidad, la gran incertidum¬bre y el alto riesgo que hoy día caracterizan a los mercados financieros. Las primas más elevadas serán la única cautela posible frente a este riesgo, pero nada podría evitar la quiebra general del sistema si se llegara a una crisis financiera más o menos generalizada, lo que no es una hipótesis descartable.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - La gestión privada que se resuelve en la orbita del mercado es incapaz, por definición, de resolver de manera efectiva las contingencias que trata de paliar la protección social, entre otra cosas, porque generalmente es el propio mercado el que las produce. Eso es lo que explica que cualquier régimen privado se caracterice por las barreras de entrada que presenta, pues sólo los que disponen de un alto nivel de ingresos pueden acceder a él como mecanismo efectivo para garantizarse la pensión.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> En conclusión, por lo tanto, tampoco la cuestión de la privatización puede resolverse con argumentos incuestionables. Si acaso, más bien se podría concluir en lo contrario, como hacía algunos años atrás un informe de la Organización Interna¬cional del Trabajo: "Si se tienen en cuenta todos los factores, el fiel de la balanza se inclina claramente contra el recurso a aseguradores privados, siempre y cuando que los regímenes públicos se administren con eficacia y sea sensibles a las necesidades de los usuarios" .<br /><br />5. “Los sistemas de capitalización son preferibles a los de sistemas de reparto”.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Aunque sobre este asunto, ampliamente analizado en el análisis económico, se ha insistido algo menos en los últimos años, debido sobre todo al altísimo coste que tendría la transición de un sistema a otro, recientemente abundan las propuestas que defienden el sistema de capitalización y, por tanto, los estudios que tratan de justificarlas .</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> A favor del sistema de capitalización se argumenta, principalmente, con las siguientes razones:</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - A diferencia de lo que ocurre en el sistema de reparto, en donde lo recaudado se gasta inmediatamente, cuando se constituyen fondos se favorece el ahorro y, en consecuencia, la inversión.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Pero este argumento puede contrarrestarse señalando que la inversión no siempre depende de la existencia de ahorro en la economía sino, más bien, de la existencia de opciones de colocación de capitales rentables. Por otro lado, tampoco hay evidencia empírica decisiva que permita identificar claramente los efectos reales de los diferentes sistemas sobre el ahorro.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - El sistema de reparto es un mecanismo de asignación de recursos que actúa fuera de la órbita del mercado y ello supone un elemento de rigidez e inercia para el funcionamiento de la economía que puede llevar a deprimir la actividad económica en un sistema de intercambio gobernado por la iniciativa privada de mercado.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Pero también se puede argumentar de forma alternativa que ni la magnitud de esta pérdida de posibilidades puede estimarse con precisión, ni un menor crecimiento econó¬mico significa necesaria¬mente un menor bienestar social..</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - Una crítica añadida al sistema de reparto es que, al proporcionar pensiones cuya cuantía es mayor a la contribución realizada a lo largo de la vida activa, incentiva la jubilación, disminuyendo así la oferta de mano de obra y distorsionando el mercado de trabajo.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Como contrapartida puede argumentarse que los problemas de oferta de trabajo no suelen proceder de los segmentos de edad más cercana a la jubilación.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> - Se reconoce que el sistema de reparto es adecuado en épocas de expansión económica pero no en momentos de ralentización del crecimiento.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Efectivamente, el rendimiento de este sistema depende del crecimiento de las rentas salariales, cuya evolución suele marcarla el ritmo de crecimiento de la actividad económica, mientras que el del sistema de capitalización está en función del rendimiento del capital, estrechamente vinculado a la evolución de los tipos de interés reales. Mientras que las tasas de crecimiento de la economía sean elevadas, hay actividad suficien¬te para generar recursos a través de las cotizaciones y, como suele acontecer en esos momentos, los tipos de interés son bajos. Entonces, el sistema de reparto tiene un mayor rendimiento. Por el contrario, se argumenta que cuando los tipos de interés son más elevados es preferible el sistema de capitali¬za¬ción.<br /> Sin embargo, se podría argumentar que es esa tónica de tipos de interés elevados la que contribuye precisamente a desalentar la actividad productiva, a generar desempleo y, en suma, a deterio¬rar las condiciones económicas.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Por otra parte, y desde otros puntos de vista también se pueden proporcionar argumen¬tos en principio favorables al sistema de reparto, como su mayor capacidad para proteger efectivamente a los sectores más débiles de la sociedad (lo que al fin y al cabo es el objetivo que debe perseguir un sistema de seguridad social); su mejor condición para hacer frente al problema de la inflación (que en la capitalización desvaloriza los fondos acumulados), pues financia las pensiones con recursos actuales; la posibilidad de generar fondos con carácter inmediato, mientras que la capitali¬zación requiere un largo periodo de acumulación; o, simplemente, que el paso a un sistema de capitalización provocaría efectos muy severos concentrados en unas pocas generaciones.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> A la vista de todo esto, parece muy aventurado defender que un sistema de capitalización implique ventajas sustanciales frente al de reparto. E incluso que, políticamente hablando, pueda pensarse con realismo que un tránsito de estas caracterís¬ticas pueda llevarse a cabo sin conmociones sociales.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> De hecho, lo que está ocurriendo es que a la hora de defender el paso a los sistemas de capitalización se pasen por alto estos costes, como hacen Sáez y Taguas en el trabajo anteriormente citado, lo que equivale a aceptar una enorme disminución en los niveles de protección y seguridad social de la población. E incluso no se duda en proponer que se eludan los debates sociales y los mecanismos de decisión más representativos para imponer estas alternativas privatizadoras: “Las decisiones aquí propuestas podrían facilitarse trasladando la responsabilidad por su establecimiento a la Unión Europea –y muy en especial a la Comisión Europea- lo cual sería posible por el déficit democrático existente en la U.E. Su falta de tener que dar cuentas a la ciudadanía (acountability) permitiría que fuera ésta la que impusiera tales decisiones que se tomarían en contra de los deseos de los votantes existentes hoy pero a favor de los intereses de los que todavía no han nacido” .<br /><br />6. “Tratar de aumentar las cotizaciones sociales o los impuestos para financiar el sistema públicos de pensiones es indeseable y negativo para el progreso económico”.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Una de las críticas tradicionales al sistema público de pensiones se basa en considerar que las cotizaciones sociales con las que ha de financiarse suponen un coste excesivo para las empresas y que, por ello, perjudican la estrategia de generación de empleo. Además, se entiende que las que corresponden a los empleadores vienen a ser realmente un impuesto sobre el uso del factor trabajo, por lo que actúan como un elemento que discrimina a las actividades intensivas en trabajo y que puede incentivar procesos indeseables de sobreca¬pitali¬zación de las empresas.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Sin embargo, no es obvio ni está demostrado que la reducción de las cotizaciones empresariales lleve consigo efectivamente una mayor eficiencia. Más bien todo lo contrario.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Aunque a corto plazo signifique un ahorro de costes salariales, no es seguro que lo sea a medio y largo plazo. Cabe pensar, por el contrario, que los trabajadores asumen la contribución empresarial como una parte que es detraída de su salario para generar el derecho a su pensión futura. Por lo tanto, su eventual desaparición llevará, antes o después, a una demanda de mayor salario actual, lo que terminaría aumentando la carga salarial que deben soportar las empresas.<br /></span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Si se parte del supuesto de que las cotizaciones empresariales constituyen una rémora para el empleo y el crecimiento, debería seguirse de ahí que los países en donde han sido más elevadas habrían tenido resultados económicos más desfavorables, al contrario de lo que ha sucedido en la realidad.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> Tampoco tiene demasiado fundamento, como prueba el que las propias organizaciones empresariales alemanas lo rechazaran en su momento, que la sustitución de las cotizaciones sociales por la financiación a través del IVA sea más favorable para las empresas. Se suele estimar, por el contrario, que llevaría consigo mayores gastos de administración, inconvenientes para el proceso de innovación tecnológica, efectos negativos sobre los precios y, por demás, un mayor componente regresivo en el sistema, al ser el IVA un impuesto indirecto.<br /> Finalmente, cabe señalar que, aún aceptando que un mayor coste laboral siempre es un lastre que debe soportar cualquier empresa, su nivel de competitivi¬dad no siempre viene marcado por esta partida. Tratar de alcanzarla a través de salarios más bajos es la peor vía para conseguirla efectivamente en un mundo en el que el control efectivo y permanente de los mercados se logra a través de la calidad, la innovación... y no sólo reduciendo costes.<br /> La demonización de los impuestos como fórmula de asignar los recursos que se precisan para satisfacer las necesidades sociales que no resuelve el mercado tampoco tiene otro fundamento que la ideología individualista. De hecho, se condenan los aumentos de presión fiscal pero, al mismo tiempo, se propone aumentar la edad de jubilación, lo que en realidad implica soportar un impuesto de mucha mayor cuantía, aunque, claro está, por las clases sociales más desfavorecidas.<br /><br />7. ¿Por qué, entonces?</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">Hoy día no hay fundamentación científica alguna que permita sostener como probadas los principales argumentos que justifican las reformas privatizadoras. Incluso el propio Banco Mundial que fue la primera institución que divulgó la ortodoxia a seguir, ha matizado sus propuestas iniciales a la vista de los efectos perversos y negativos que ha producido.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">No está demostrado que la evolución demográfica por sí misma haga inviable a medio o largo plazo un sistema público de pensiones; que un régimen de gestión privado sea más eficiente que el público; que el régimen de capitalización sea más eficaz, más seguro y por lo tanto más conveniente y sostenible que uno de reparto; que la financiación de las pensiones a través de cotizaciones sociales tengan los efectos negativos que se le achacan sobre el empleo o el crecimiento.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">Un economista español tan poco sospechoso como Julio Segura concluía hace unos años: "La teoría económica no proporciona apoyo irrefutables en favor de posiciones neoliberales y privatizadoras como con frecuencia intentan hacernos creer quienes hacen gala de mantener el debate sobre la protección social en el ámbito de la economía positiva sin interferencias ideológicas espurias" .</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"> ¿Por qué, entonces, se llevan a cabo con tanta rotundidad las reformas privatizadoras?</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">La respuesta radica que el crecimiento extraordinario de los flujos financieros y su conversión en un ámbito en donde se pueden obtener hoy día ganancias privilegiadas ha hecho especialmente atractiva para los intereses privados la gestión de los recursos que movilizan las pensiones públicas.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">Hay que tener en cuanta que uno de los procesos más característicos del capitalismo de nuestra época es la financiarización de las relaciones económicas. Es verdad que no es un fenómeno nuevo sino incluso seguramente intrínseco al capitalismo, pero sí es cierto que en los últimos decenios se ha agudizado extraordinariamente al producirse una hipertrofia de los flujos financieros .</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">Este fenómeno ha ido acompañado de una serie de transformaciones productivas, tecnológicas y regulatorias de gran profundidad que han terminado por convertir a los mercados financieros en un nuevo espacio privilegiado de ganancia.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">La liberalización de los movimientos de capital, la nueva regulación independiente de la masa monetaria por los bancos centrales, la generalización de los mercados on-line, la aparición de nuevos productos financieros fácilmente monetizables, la privatización de las entidades financieras y la consolidación de un sector oligopolizado, la práctica inexistencia de cargas fiscales sobre los flujos financieros, entre otros fenómenos, han convertido a las operaciones financieras en un fin en sí mismo. El dinero ha pasado a ser un objeto de intercambio y no solamente su instrumento y eso proporciona inusitadas posibilidades de rentabilización.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">La alta rentabilidad que pueden proporcionar las operaciones financieras actúa además como un potentísimo foco de atracción de nuevo capital, de modo que el fenómeno se autoalimenta constantemente y justamente en eso está la base del proceso de fianciarización de nuestros días.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">En ese contexto, la disponibilidad de recursos de cualquier clase brinda muchas más oportunidades de negocio y de ahí la continua tendencia a que el capital derive en la mayor medida de lo posible hacia los flujos y las operaciones financieras. Y, en consecuencia, que para el capital privado ahora sea mucho más alto el coste de oportunidad de que el sector público mantenga volúmenes de recursos ociosos o fuera de su disposición.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">Todo ello fue lo que convirtió a los recursos acumulados en los diferentes tipos y variedades de sistemas públicos de pensiones en el atractivo botín al que el capital privado no podía renunciar cuando su rentabilidad potencial empezaba a ser tan extraordinariamente atractiva.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">Manejar los fondos financieros de las pensiones cuando la actividad financiera se circunscribía a la tarea especializada de intermediación entre el ahorro y la inversión, en condiciones de sobreoferta y bajo regimenes de rentabilización que no permitían tasas extraordinarias de ganancia no era un tipo de negocio singularmente atractivo. O, al menos, tan especialmente como pasaría a serlo cuando los mercados se desenvuelven en continua inestabilidad, en condiciones de apertura general y bajo regímenes de retribución al alza y privilegiada de las operaciones financieras.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">La privatización radical era y es la alternativa más rentable, más atractiva y más deseada por el capital financiero que de esa forma se haría cargo de la gestión de fondos supermillonarios y extraordinariamente rentables. Pero se trata, sin embargo, de una alternativa costosa y arriesgada tanto económica como social y políticamente.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">El efecto de considerar con realismo esas dificultades fue una propuesta de transición más restringida, de privatización más atenuada y ralentizada que permitiría ir disponiendo paulatinamente de los fondos acumulados en los sistemas públicos de pensiones, evitando los costes y el riesgo de la opción radical y procurando, al mismo tiempo, suficiente consenso, gracias a que la atenuación del proceso permitía bajar el tono del debate sobre las razones, los propósitos y los efectos finales del proceso.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">En cualquier caso, una propuesta de este tipo se enfrentaba a pesar de todo a dos dificultades.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">La primera que al implicar un cambio sustancial en un elemento de integración social muy relevante requería una justificación adecuada.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">La segunda, que a pesar de que no se trataba de un asalto tan radical como la privatización completa de los sistemas públicos sí implicaba un traspaso de recursos del sector público al privado tan grande que requería reformas complementarias que galvanizasen esa transferencia.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">Para salvar todos esos escollos hubo que avanzar en dos direcciones:</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">a) Aplicar reformas parciales que, por un lado, fuesen menguando la cobertura y la capacidad protectora del sistema público y, paralelamente, que fuesen fortaleciendo el sistema complementario de gestión privada.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">b) Justificar la necesidad de sustituir progresivamente el sistema de pensiones públicas y para ello nada mejor que tratar de demostrar su inviabilidad financiera a medio plazo.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">Esto fue lo que dio lugar a la ingente producción académica de trabajos e investigaciones dirigidas a mostrar que el sistema de pensiones públicas estaría en quiebra o en crisis galopante en unas pocas decenas de años y que, por lo tanto, había que reformarlo y sustituirlo por otro diferente.</span></p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:100%;">Los análisis no llevaban razón pero sus propuestas han sido exitosas.<br /></span></p> <!-- joscomment --> <span style="font-size:130%;"><br /></span><!-- joscomment --> <div class="flockcredit" style="color: rgb(204, 204, 204); text-align: justify;font-family:arial;font-size:x-small;"><span style="font-size:130%;">Blogged with the <a href="http://www.flock.com/blogged-with-flock" style="color: rgb(153, 153, 153); font-weight: bold;" target="_new" title="Flock Browser">Flock Browser</a></span></div>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-47025011294817667372008-03-27T18:40:00.004+01:002008-03-27T18:48:38.348+01:00Reforma del Reglamento de Planes y Fondos de Pensiones<h2 class="date">Fuente: <a href="http://www.inese.es/blog/bds/archives/cat_pensiones.html">Inese</a><br /></h2><h2 class="date"><span style="font-size:85%;">lunes, 17 diciembre, 2007</span></h2> <span style="font-size:85%;"><a name="523"></a></span> <h3 style="text-align: justify;font-family:arial;" class="title"><span style="font-size:130%;">El Gobierno da luz verde a la reforma del reglamento de planes y fondos de pensiones</span></h3><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> El Gobierno aprobó el viernes la modificación del marco reglamentario de los planes y fondos de pensiones, entre cuyos cambios destaca la posibilidad de invertir en productos de mayor riesgo pero con más proyección de rentabilidad, como los derivados y los fondos de inversión libre, los conocidos como ‘hedge funds’. Otro de los cambios se refiere a un mayor refuerzo en cuanto a protección de partícipes y beneficiarios. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> Así, el <i>Boletín Oficial del Estado </i>(BOE) publicó el sábado el <a href="http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/15/pdfs/A51619-51645.pdf" target="_blank">Real Decreto 1684/2007</a>, de 14 de diciembre, por el que se modifican el Reglamento de planes y fondos de pensiones aprobado por el Real Decreto 304/2004, de 20 de febrero y el Reglamento sobre la instrumentación de los compromisos por pensiones de las empresas con los trabajadores y beneficiarios, aprobado por Real Decreto 1588/1999, de 15 de octubre. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> El Gobierno explica que la aprobación de las modificaciones al régimen de inversiones persigue adecuar el marco jurídico a los cambios producidos en el sector financiero, en el que han aparecido nuevas alternativas de inversión. “En particular –matiza-, respecto al régimen de las inversiones aptas para los fondos de pensiones, se actualiza la relación de los distintos bienes y derechos considerados aptos, dando entrada a los derivados de crédito, a derivados no financieros, o a instituciones de inversión colectiva no armonizadas, entre otros”. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> Se detalla, por otro lado, que “el presente real decreto introduce cambios en varios ámbitos de la normativa de planes de pensiones: aspectos actuariales de los planes de pensiones, obligaciones de información a partícipes y beneficiarios, régimen de inversiones de los fondos de pensiones, normas relativas a las entidades gestoras en materia de control interno, reglas de conducta y separación de las depositarias, y normas sobre registros administrativos relacionadas, especialmente, con las actividades transfronterizas”. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> Asimismo, añade el Gobierno, "a la vista de la experiencia acumulada y al grado de madurez y consolidación que ofrece actualmente el sistema de planes, se considera adecuado reducir las exigencias de reservas patrimoniales destinadas a constituir el margen de solvencia para continuar en la línea de flexibilización de requisitos exigibles a los planes de pensiones”. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"> <span style="font-size:130%;"><b>Principales novedades del nuevo reglamento de planes y fondos de pensiones:</b></span> </p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> - En materia de inversiones, se actualiza la relación de activos aptos y se da entrada, por ejemplo, a los derivados de crédito y no financieros o a los fondos de inversión libre, entre otros; se flexibiliza la participación en entidades de capital riesgo y se regulan de forma más específica los activos estructurados. Además, se modifican los porcentajes de inversión máxima en función del tipo de activo, con el fin de ofrecer más posibilidades de incrementar la rentabilidad con nuevas opciones de inversión, pero velando por la seguridad a largo plazo de estos productos. Así, al menos el 70% del fondo de pensiones se invertirá en valores e instrumentos financieros susceptibles de tráfico generalizado e impersonal que estén admitidos a negociación en mercados regulados, en instrumentos derivados negociados en mercados organizados, en depósitos bancarios, en créditos con garantía hipotecaria, en inmuebles y en instituciones de inversión colectiva inmobiliarias. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> - En lo que respecta al refuerzo de los derechos de los partícipes y beneficiarios, se incorporan las comisiones que perciben las gestoras de las entidades de capital riesgo en que el fondo de pensiones haya invertido al cómputo global de comisiones, junto con las abonadas a las gestoras de fondos de inversión y a la gestora y depositaria del fondo de pensiones, a efectos de que en total no superen el límite establecido del 2,5% anual del patrimonio del fondo. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> - También se incrementa la información que las entidades gestoras deberán suministrar a los partícipes sobre la evolución del plan de pensiones como, por ejemplo, la rentabilidad obtenida en el último ejercicio económico, la acumulada hasta la fecha a la que se refiere la información y la rentabilidad media anual de los tres, cinco, diez y quince últimos ejercicios. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> - Se abre la posibilidad de que los partícipes de un plan de Empleo tengan carteras con una combinación de inversiones diferente en función de su edad, para adaptarse mejor a sus necesidades de rentabilidad y riesgo de cara a la fecha de jubilación. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> - Para dar cumplimiento a la normativa de igualdad de género, se prohíbe la consideración del sexo como factor de cálculo de las primas y prestaciones, salvo cuando se acredite que el género constituye un factor determinante de la evaluación del riesgo a partir de datos actuariales pertinentes y fiables. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> - En relación con la actividad de las entidades gestoras y depositarias de los fondos de pensiones, se pretende reforzar la seguridad del sistema y adaptarla a las tendencias regulatorias de otros sectores del sistema financiero. De este modo, se regula la existencia de mecanismos adecuados del control de las operaciones y riesgos y se establecen normas de conducta que eviten potenciales conflictos de intereses entre partes vinculadas. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> - En materia actuarial, se refuerzan los requisitos de independencia del actuario que debe de realizar la periódica revisión financiero actuarial del plan de pensiones de empleo para verificar su solvencia y la idoneidad de su gestión. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> - Se desarrollan los Planes de Previsión Social Empresarial, cuyas características principales son: deben de ofrecer obligatoriamente un tipo de interés garantizado; el riesgo corre a cargo de una compañía aseguradora; no cuentan, como los planes de pensiones de empleo, con una comisión de control formada por representantes de los trabajadores y de la empresa que decida la política de inversiones, y gozan de un régimen fiscal idéntico al de los planes de pensiones. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> - Se consagra el principio de no discriminación, de tal forma que se establece la existencia de un único instrumento de previsión en cada empresa: o bien un plan de previsión social empresarial, o bien un plan de pensiones de empleo. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> - En los Planes de Previsión Social Empresarial, dado que no existe una comisión de control, se establecen unas obligaciones de información específicas a suministrar a los trabajadores y sus representantes. Se trata de que reciban una información detallada de las condiciones del contrato de seguro y de la evolución de sus derechos en el mismo. </span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> - Por último, para fomentar la competencia y la libertad de elección, se amplían las posibilidades en materia de movilizaciones entre los distintos instrumentos de previsión social complementaria con tratamiento fiscal homogéneo: planes de pensiones de empleo e individuales, planes de previsión asegurados y planes de previsión social empresarial. </span></p>Es Grauhttp://www.blogger.com/profile/10825595625094115089noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-14917959434542642852008-02-27T20:28:00.004+01:002008-12-02T13:36:54.891+01:00UGT denuncia ante la UE a España<small>16:05 - 8/05/2007</small><p>Madrid, 8 may 2007(EFECOM).-<br /></p><p style=" text-align: justify; color: rgb(0, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:130%;">El sindicato UGT denunció hoy al Estado español ante la Comisión de las Comunidades Europeas al entender que incumple el derecho comunitario por permitir a la banca mantener internos los compromisos de pensiones de sus empleados y no obligarles a exteriorizar estos fondos de pensiones.</span></p><p style=" text-align: justify; color: rgb(0, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:130%;">La Ley española de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones obliga al conjunto de empresas a exteriorizar estos derechos de los empleados, pero hace una excepción con las entidades financieras, a las que permite elegir entre seguir gestionándolos de manera interna o transferirlos a otra entidad para que los administre.</span></p><p style=" text-align: justify; color: rgb(0, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:130%;">Según explicó a EFE el representante del sindicato que presentó hoy la denuncia, Juan María Martínez, tanto en la Ley como en su Reglamento se exceptúa de la normativa de externalizar de los balances de las empresas tanto a las entidades de crédito (bancos y cajas de ahorro), como a las entidades aseguradoras y sociedades y agencias de valores.</span></p><p style=" text-align: justify; color: rgb(0, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:130%;">El sindicato argumenta en la denuncia que esta situación incumple el Tratado de Amsterdam en cuanto al articulado sobre la libre circulación de trabajadores y en lo referido al incumplimiento por los tribunales españoles de las cuestiones prejudiciales previstas -consultar a la justicia europea- "como no hizo el Tribunal Supremo", agregó Martínez.</span></p><p style=" text-align: justify; color: rgb(0, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:130%;">UGT espera que se abra un procedimiento de infracción contra el Estado y se modifique la Ley, o bien se remita la denuncia al Tribunal Europeo de Justicia de Luxemburgo, al tiempo que recuerda que la sentencia afectará a unas 160.000 personas.</span></p><p style=" text-align: justify; color: rgb(0, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:130%;">De éstas, 20.000 son trabajadores en activo del Banco Santander y otros 40.000 trabajadores pasivos del grupo financiero, mientras que el resto son empleados activos y pasivos de otros bancos, cajas de ahorros, sociedades de valores y agencias de seguros.</span></p><p style=" text-align: justify; color: rgb(0, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:130%;">En mayo del pasado año, el Tribunal Supremo rechazó la petición de UGT y la Asociación para la Defensa de los Derechos Civiles de anular varios preceptos de la Ley que permiten a la banca mantener internos los compromisos de pensiones de sus empleados.</span></p><p style=" text-align: justify; color: rgb(0, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:130%;">En su sentencia, el Tribunal Supremo afirmaba que no cabe la posibilidad de admitir la pretensión de anular esta normativa, pero dejaba la puerta abierta a que se reclame que no se aplique en el caso de una entidad concreta. EFECOM</span></p><p style=" text-align: justify; color: rgb(0, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:130%;">ads/jj</span></p><p style=" text-align: justify; color: rgb(0, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:130%;">Fuente: <a href="http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/209163/05/07/UGT-denuncia-Espana-en-UE-por-permitir-bancos-no-exterioricen-fondos-pension.html">El Economista</a><br /></span></p>Es Grauhttp://www.blogger.com/profile/10825595625094115089noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-24769096832102183372008-01-19T10:46:00.001+01:002008-01-19T11:26:29.532+01:00compromisos por pensiones en el sector bancario<div class="wikiWrapper" style="clear: both;"><div style="text-align: justify;"> </div><div id="wikiContent"><div style="text-align: justify; color: rgb(0, 0, 153);font-family:arial;"><span style="font-size:130%;"> Han transcurrido más de diez años desde que algunos empleados de entidades bancarias que vieron extinguidos sus contratos de trabajo, por causas distintas a las previstas para la cobertura de las contingencias del Convenio Colectivo del sector de Banca, y principalmente imputables a la empresa, comenzaron a interponer demandas reclamando el derecho a movilizar, transferir, mantener, o rescatar las cuantías que soportaban los compromisos por pensiones previstos en el Convenio Colectivo.<br /><br />En la gran mayoría de las sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia, y de forma casi rotunda en las sentencias dictadas por el Tribunal Supremo, se denegó el derecho de los empleados a percibir cuantía alguna por este concepto, argumentando que lo que se reclamaba no constituían derechos consolidados del trabajador, sino una expectativa de derecho en curso de adquisición, que se veía frustrada en el momento en que se extinguía el vínculo contractual del empleado sin que hubiera acaecido alguna de las contingencias que se contemplan en el Convenio Colectivo.<br /><br />La doctrina tradicional estimaba que los compromisos por pensiones que se establecían en dicho convenio tenían la naturaleza de prestaciones o mejoras voluntarias complementarias de la Seguridad Social y no la naturaleza de planes y fondos de pensiones.<br /><br />Estos compromisos, según consta en sentencias del Supremo y de Tribunales Superiores de Justicia, se regulan por la Ley General de la Seguridad Social y por el Convenio Colectivo o pacto que los cree.<br /><br />Dado que no se prevé en su título constitutivo la posibilidad de disposición en caso de extinción de la relación laboral con anterioridad a que se produzca el hecho causante, no existe ningún tipo de derecho sobre las prestaciones complementarias.<br /><br />Sin embargo, recientemente y contradiciendo la anterior doctrina unificada, el TSJ de Madrid, en su sentencia de 29 de junio de 2.007, ha vuelto a considerar aplicable por analogía a un supuesto de despido improcedente de un empleado los argumentos utilizados por el TS en su sentencia 31 de enero de 2001 que, recordemos, posibilitó que los empleados de una entidad financiera que extinguieron su contrato, sin que se hubiera producido ninguna de las contingencias previstas, pudieran rescatar, transferir o movilizar las reservas o aportaciones acumuladas a su nombre.<br /><br />En esta sentencia, el TSJ de Madrid sostiene que, dado que el Convenio Colectivo del sector de Banca, no prevé qué debe hacerse con las aportaciones realizadas a favor de cada empleado en los supuestos de cese o extinción anticipada de la relación laboral, no resulta admisible la pérdida de dichos derechos en caso de cese anticipado y que, tratándose de una mejora voluntaria de la Seguridad Social, no puede perderse una vez que ya se ha establecido, si esa posibilidad no se ha previsto expresamente en su título constitutivo.<br /></span></div><br /><b>Por Beatriz Prieto Panadero, Asociada del Área Laboral de Deloitte Abogados y Asesores Tributarios<br /></b><a class="external" href="http://www.expansion.com/edicion/exp/juridico/opinion/es/desarrollo/1076934.html" rel="nofollow" target="_blank">publicado en Expansión el 11 de Enero de 2008<br /></a><br /><br /></div> </div> <!-- google_ad_section_end --> <p style="text-align: right; font-size: 8px;">Blogged with <a href="http://www.flock.com/blogged-with-flock" title="Flock" target="_new">Flock</a></p>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-83952774959610246732007-10-31T12:41:00.000+01:002007-10-31T12:48:44.900+01:00Antonio Alvarez-Ossorio Miller & Co.<div style="text-align: justify;"><span style="font-size:130%;">He añadido al blogroll la página web del despacho de abogados de Antonio Alvarez-Ossorio, que ha obtenido recientemente una sentencia favorable del TSJ de Madrid en materia de exteriorización de los fondos internos por compromisos por pensiones en banca. Proximamente tendré que hacerle una visita.</span><br /><br /><span style="font-size:130%;">Añadiré al blogroll otras páginas web de despachos de abogados que estén trabajando en este asunto, y en especial, de aquellos que hayan conseguido sentencias favorables a los empleados. Espero sus noticias.</span><br /></div>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-65531871102794738582007-10-31T12:09:00.000+01:002007-10-31T12:13:05.042+01:00La banca se juega 32.000 millones de euros en pensiones ante el Supremo<div align="justify"><strong>El Tribunal Superior de Madrid abre la puerta a que 180.000 empleados reclamen sus fondos internos<br /><br /></strong><br />31-10-2007 - Era un empleado con categoría de técnico de nivel 1. Como cada mañana, acudía a su oficina del Banco de la Pequeña y Mediana Empresa (Bankpime) sin el menor conocimiento de lo que se le iba a venir encima. Aquél no iba a ser un día cualquiera. Los casi 30 años de trayectoria en el banco no le valieron de nada a la hora de evitar su despido. Un cese fulminante y penalizado: el fondo de pensiones que había provisionado tanto tiempo se quedó en el banco.<br /><br />Hasta hoy. Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) puede provocar un auténtico golpe de timón en la doctrina sobre la propiedad de los fondos internos de los trabajadores de las empresas financieras y acabar de un plumazo con años de reivindicación por parte de los empleados de banca. El TSJM ha dado la razón a este trabajador en su demanda frente a Bankpime, que ha recurrido ante el Supremo. La ratificación del fallo de la corte de Madrid por parte del alto tribunal podría catapultar la presentación de demandas por importe global de 32.000 millones de euros.<br /><br />A mediados de los años 90, se produjo la transposición a la regulación española de una directiva de la Unión Europea (UE) que obligaba a todas las empresas a exteriorizar los fondos internos de sus trabajadores. Esto suponía ceder el control de esos capitales a gestoras no pertenecientes a las empresas en todos los casos, salvo en sociedades financieras.<br /><br />Esta excepción no existe en ningún país de Europa y ha sido motivo de una fuerte polémica durante más de 10 años, al actuar contra la libre movilidad de trabajadores en la UE. Si un empleado se marcha antes de la jubilación de un banco que ha provisionado su fondo de pensiones durante 30 años, se queda sin este dinero.<strong><br /><br />Fundamentos</strong><br />La sentencia de junio del TSJM, que obliga a Bankpi-me a abonar al trabajador 127.768 euros, se fundamenta en un fallo del Supremo de enero de 2001 en el que condenaba a La Caixa a abonar 39 millones de euros a trabajadores. Este fallo “no pudo ser aplicado como regla general en el resto de los litigios, ya que se consideró que esta entidad había suscrito un convenio específico que no existía en otros bancos o cajas”, se asegura desde el bufete Álvarez-Ossorio Miller.<br /><br />La clave de la sentencia es que el convenio de banca no establezca qué ha de hacerse con las dotaciones por pensiones en el caso de que se extinga la relación con la empresa del trabajador. “Es esa falta de previsión lo que lleva al Tribunal Supremo a complementar la regulación de dicha mejora voluntaria [la dotación a pensión privada] con la aplicación de las consecuencias queridas por el legislador para los planes de pensiones”.<br /><br />El TSJM dice que “si en el acuerdo de dicha mejora voluntaria (en el presente procedimiento a falta de acuerdo interno, el título constitutivo no es más que el Convenio Colectivo de la Banca Privada) se hubiera previsto la efectiva pérdida de derechos sobre las dotaciones en el caso de extinción de la relación laboral antes de causar derecho a la prestación, de acuerdo con la doctrina establecida por el Tribunal Supremo, no se hubieran podido conservar derechos por parte de los ex empleados”.<br /><br />El Supremo deberá pronunciarse sobre el recurso a la sentencia del TSJM. El fallo está previsto para dentro de un año. Mientras, el pronunciamiento del tribunal de Madrid ha levantado un aluvión de nuevas reclamaciones. La sentencia se dio a conocer a finales de septiembre y en 15 días Álvarez-Ossorio Abogados recibió 150 clientes nuevos.<br /><br />El bufete estudia la creación de una plataforma de defensa colectiva de intereses de afectados ante la demanda creciente de servicios. Cuenta con 700 clientes ya. Si el Supremo confirma el fallo del TSJM, habría 180.000 potenciales demandantes. La media de devolución de pensiones se halla entre 120.000 y 180.000 euros. El coste para la banca podría superar los 32.000 millones.<br /></div><strong><span style="color:#cc0000;"><br />Víctor Relaño. Madrid.<br /><br />Gaceta de los Negocios, vía <a href="http://www.comfia.info/noticias/37795.html">COMFIA</a></span></strong><span style="color:#cc0000;"><br /></span>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-53388906483477287652007-10-31T12:04:00.000+01:002007-10-31T12:06:58.513+01:00Unos mil ex empleados de banca quieren unirse para cobrar sus fondos de pensiones<div align="justify"><span><strong><span>Los afectados ve posibilidades de ganar, después de que una sentencia diera la razón a un ex empleado que solicitaba su fondo<br /><br />Fuente: <a href="http://www.adn.es/dinero/20071030/NWS-1007-pensiones-empleados-quieren-fondos-cobrar.html">ADN</a></span></strong></span><span><br /><br />Cerca de mil ex empleados de la banca quieren constituir una asociación para reclamar de manera conjunta el pago de los fondos de pensiones internos de las entidades en las que trabajaban y que llevan solicitando judicialmente de manera individual desde hace años.<br /><br />Los afectados, representados por el bufete de abogados Alvarez-Ossorio Miller, ven ahora posibilidades de ganar una disputa judicial que comenzó hace más de diez años, después de que el pasado junio el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) diera la razón a un ex empleado de Bankpyme que solicitaba su fondo, y que también es cliente del despacho.<br /><br />El portavoz del bufete de abogados, Antonio Alvarez-Ossorio, subrayó en una rueda de prensa la "exclusividad e importancia" de esta sentencia, al ser la primera favorable del TSJM a un empleado de banca sobre su derecho al cobro del fondo y establecer además que es una doctrina general aplicable a todos los trabajadores, no sólo de la banca, si no de cualquier empresa.<br /><br />De esta forma, la sentencia, sobre la que ahora deberá pronunciarse el Tribunal Supremo, podría beneficiar a unos 180.000 ex empleados de la banca, e incluso a otros trabajadores del ámbito del seguro y de la promoción inmobiliaria.<br /><br />Alvarez-Ossorio recordó que a principios de los años 90 miles de empleados de bancos y cajas abandonaron su entidad de forma pactada sin cobrar los fondos de pensiones porque eran internos y, desde entonces, han estado reclamado en los tribunales de diferentes comunidades autónomas el pago de entre 120.000 y 180.000 euros de media por persona correspondientes a esos fondos.<br /><br />Sentencia a favor de ex empleados<br /><br />Entre estas reclamaciones ante los tribunales, que tuvieron diferentes resultados, destaca la sentencia del 31 de enero de 2001 de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que dio la razón a los ex empleados de La Caixa.<br /><br />La entidad tuvo que desembolsar 39 millones de euros a los trabajadores al reconocer su derecho de rescate de la dotación individual que tenían acreditada en el fondo interno de la caja en el momento de la extinción de su relación laboral.<br /><br />No obstante, este dictamen no pudo ser aplicado como regla general en el resto de litigios porque se consideró que la entidad había suscrito un convenio específico que no existía en otros bancos o cajas.<br /><br />Ahora, después de que Bankpyme recurra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, será de nuevo el Tribunal Supremo el que tenga que pronunciarse sobre el caso y "habrá que ver si se desdice de lo que afirmó sobre La Caixa y en el supuesto de que lo haga, ver cómo lo argumenta", señaló Alvarez-Ossorio, consciente de que el tema "no es fácil ni está ganado", pero "tiene posibilidades de salir adelante".<br /><br />Mientras esperan la decisión del Tribunal, los afectados representados por Alvarez-Ossorio estudian la posibilidad de crear una asociación para luchar de forma conjunta, programando sesiones por toda España.</span><br /></div>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-68567388199783577282007-10-10T16:48:00.000+02:002007-10-10T16:53:56.991+02:00La CE propone mejorar y preservar el derecho a una pensión complementaria en la UE<div style="font-family: georgia;" id="texto"><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;">BRUSELAS, 9 (EUROPA PRESS)</p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;"> La Comisión Europea adoptó hoy una proposición de directiva para reducir los obstáculos a la movilidad laboral dentro de la UE mediante la preservación del derecho de los trabajadores a recibir una pensión complementaria y la fijación de las percepciones mínimas a fin de mejorar el acceso de los trabajadores a estas pensiones.</p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;"> La proposición, que recoge la mayoría de las enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo en junio pasado, pide una mayor claridad para garantizar que los trabajadores en el exterior reciban un trato equitativo en cuanto a retribución de sus pensiones complementarias y apuesta por mejorar el acceso de los empleados a la información útil y oportuna, según informó en un comunicado.</p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;"> En última instancia, la propuesta persigue que los trabajadores que decidan ejercer un trabajo en el extranjero "no sean castigados". Para el comisario de Empleo del Ejecutivo comunitario, Vladimir Spidla, "el texto modificado subraya la determinación del Parlamento Europeo, de Consejo (de la UE) y de la Comisión a eliminar las trabas a la movilidad laboral de los trabajadores en Europa".</p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;"> Incidió en que "uno de los mayores desafíos de Europa radica en hallar un buen equilibrio entre la reducción de obstáculos a la movilidad y mantener un entorno estable y viable para desarrollar el régimen de pensión complementaria" y que "permitir a los trabajadores desplazarse libremente por Europa y en los mercados laborales nacionales sin perder los derechos importantes de pensión profesional es un buen ejemplo de 'flexiguridad'", la política impulsada por Bruselas para compaginar seguridad y flexibilidad laboral.</p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;"> La Comisión reconoció que finalmente desistió de modificar transferencias de los derechos complementarios o regímenes de pensiones "que ya están cerrados a los nuevos miembros" de la UE de la directiva, explicó Spidla, "porque es urgente mejorar los derechos de los trabajadores" y "para no arriesgar un nuevo retraso" en su adopción "al querer alcanzar todos los objetivos a la vez".</p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;"> Los Estados miembros deberán ratificar la proposición de directiva y posteriormente recibir el segundo visto bueno del Parlamento Europeo. Tal y como recoge el proyecto de ley, la Comisión Europea reexaminará las cuestiones relativas a las transferencias en su primer informe para evaluar los resultados de la directiva adoptada en un plazo de cinco años desde su entrada en vigor.</p>Fuente: <a href="http://www.cotizalia.com/cache/2007/10/09/51_propone_mejorar_preservar_derecho_pension_complementaria.html">El Confidencial</a><br /><p style="text-align: justify;"><br /></p><p style="text-align: justify;"><br /></p> </div>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-28134112527678120952007-10-10T16:12:00.002+02:002008-12-02T13:38:18.974+01:00el paripé de la externalización en el Congreso de los Diputados y la Justicia<div style="text-align: justify; color: rgb(0, 0, 153);font-family:georgia;">La sentencia a la que me refería en el post anterior, "<span style="font-weight: bold;">Un juez permite cobrar los fondos internos de los empleados de banca"</span>, y otras tantas desfavorables a los ex-empleados de banca tienen como causa el mantenimiento de una excepción de ley durante sucesivas legislaturas y gobiernos, desde Felipe Gonzalez. No nos engañemos la excepción se mantiene principalmente al servicio del banquero Sr. Botín.<br /><br />En Abril de 2006, a petición de Izquierda Unida, se discutió una Proposición No de Ley en la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados- han leido bien la Comisión de Economía, no la de Trabajo-, todo un montaje, "un paripé" de los diputados, que no condujo a la externalización de los Compromisos de Pensiones de los bancos con sus trabajadores, y lo dejó a la autonomía de las partes.<br /><br />Una más de desrregulación. Ellos, los diputados y diputadas tienen asegurada la pensión con 7 años parlamentarios.<br /><br />Lean a continuación la documentación obtenida de la página web del Congreso y del diario de sesiones. INEFABLE. Vaya manera de hacer política. Si esta es la norma de la actividad parlamentaria y la forma habitual de ocuparse de los asuntos y leyes que afectan al comun de los ciudadanos: apaga y vámonos.<br /><br />¿para quien trabajan? y ¿a quien representan?. Yo ya lo tengo claro. No me sirven las buenas intenciones.<br /><br />¿Como es que algunos jueces y magistrados reconocen el derecho de los trabajadores a la movilización y rescate de los fondos internos, y la mayoría parlamentaria -pese a lo que nos propone la Comisión Europea-, no legisla para acabar con la excepción de ley? ¿Conocen los señores diputados la existencia de estos pleitos y de estas sentencias?<br /></div><br /><div style="text-align: justify; color: rgb(51, 51, 153);"><span style="font-weight: bold;font-family:Georgia;">El texto que sigue es largo para un post, pero quiero ligar esta información con la información relativa a la sentencia. Los lectores habituales del blog pueden conocer el debate parlamentario pues fue publicado con anterioridad.</span><br /></div><br /><p style="color: rgb(0, 0, 153); text-align: justify;font-family:arial;" class="MsoNormal"><span style="line-height: 115%;">DEL DIARIO DE SESIONES 22FEB06</span></p><div style="font-family: arial;"> </div> <table class="MsoNormalTable" style="text-align: left; margin-left: 0px; margin-right: 0px;font-family:arial;" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1"> <tbody><tr style=""> <td style="padding: 0.75pt;"> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; line-height: normal; color: rgb(0, 0, 153);"><span style="">PROPOSICIÓN NO DE LEY:<br /><br />-SOBRE LA EXTERIORIZACIÓN DE LOS COMPROMISOS POR PENSIONES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA VERDE-IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS. (Número de expediente 161/000484.)<br /><br />El señor PRESIDENTE [ANTONIO GUTIERREZ]: Pasamos al debate de la proposición no de ley sobre la exteriorización de los compromisos por pensiones del Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. Tiene la palabra el señor Pérez.<br /><br /><br />El señor PÉREZ MARTÍNEZ: Efectivamente, nuestro grupo presenta a esta Comisión para su debate una proposición no de ley que tiene como objetivo principal el cumplimiento de la Directiva europea 80/987 y que en su artículo 8 plantea como finalidad establecer mecanismos de protección que pongan a salvo los derechos de los trabajadores en materia de complementos de pensiones ante posibles situaciones de insolvencia de las empresas. Por ello, el artículo 8 obliga a separar los fondos que cubren estos compromisos de los fondos propios de las empresas sin hacer excepciones. Es la Ley 30/1995 la que traslada esta obligación y exceptúa sin dar explicación en el texto de la ley a las entidades de crédito y compañías de seguros. Se sobreentiende que el Banco de España, la Dirección General de Seguros y la Comisión Nacional del Mercado de Valores ejercen labores de control que impedirían esa insolvencia sobrevenida, y de ahí esa excepcionalidad, tal y como justifica posteriormente una norma de rango inferior, es decir el Real Decreto 1588/1999. Lo cierto es que entidades como Banesto tuvieron que ser intervenidas precisamente ante una insolvencia de estas características, que no era ni más ni menos que de 77.000 millones de pesetas de entonces y que tenía que ver precisamente con las dotaciones para pensiones, con los compromisos para pensiones; es decir, a pesar de los controles del Banco de España no está garantizada la ausencia de riesgos. En aquella misma norma se establece que en ningún caso podrán mantenerse en fondos internos los compromisos posteriores al 9 de mayo de 1996 ni los anteriores a esta fecha que afecten a trabajadores que ingresen en la empresa después del 16 de noviembre de 1999. De esta forma se establecen dos realidades diferentes, según las obligaciones sean anteriores o posteriores a 1996 y dependiendo de la fecha de ingreso de los trabajadores en la empresa.<br /><br /><br />El motivo de fondo que llevó a la excepción no era otro que la infradotación de los compromisos existentes y que se hubiera hecho evidente en caso de externalización. Con la norma ya vigente, a través de la negociación colectiva y de los incentivos fiscales la mayor parte de entidades han salido de la excepción y han externalizado ya sus fondos.<br /><!--[if !supportLineBreakNewLine]--><br /><!--[endif]--><o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; line-height: normal; color: rgb(0, 0, 153);"><span style="">La responsabilidad sindical y el consenso con el que se conducen los fondos nos llevan a pensar que los problemas que en el pasado se podían argumentar hoy ya han desaparecido. Sí subsiste, en cambio, la discriminación en relación con los trabajadores de cualquier otro sector y también dentro de los mismos trabajadores de los sectores afectados. Sí es una realidad que mientras los fondos no estén externalizados un trabajador puede arriesgar su capital acumulado en caso de abandonar la empresa voluntariamente, lo que evidentemente no sucede cuando los fondos son gestionados por las comisiones de control compuestas por empresas y trabajadores. Por todo ello, planteamos esta proposición no de ley que supondría eliminar los preceptos que amparan una excepcionalidad que hoy sencillamente no se justifica. De otra parte, conocemos una enmienda de sustitución que hace el Grupo Socialista. Nosotros aceptaríamos esta enmienda en la medida en que si es posible un proceso de negociación entre las partes no haríamos otra cosa más que invitar a los fondos que todavía no se han externalizado a que lo hagan a través precisamente del método que lo han hecho, y a los que tienen esta realidad, a través precisamente de la negociación, y propondríamos en todo caso un añadido a continuación para aclarar que la intención de nuestra propuesta es acabar con posibles situaciones de discriminación. El texto concreto -que ahora pasaré al grupo proponente de la enmienda y a la Mesa-, que ya digo que sería un añadido, diría: En su caso, avanzar en un proceso que corrija las posibles situaciones de discriminación debidas a las diferentes realidades hoy existentes. Si este añadido es aceptado por el grupo que propone la enmienda, estaríamos de acuerdo y sería una manera de dar salida a esta cuestión.<br /><br /><br />El señor PRESIDENTE: Para defender la enmienda presentada por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora López.<br /><br /><br />La señora LÓPEZ I CHAMOSA: La proposición que nos presenta el Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, como bien decía el anterior interviniente, está en relación con la Directiva 80/987 del Consejo Europeo y la trasposición de su artículo 8, pero habría que hacer una matización. El cumplimiento de dicho precepto de dicha directiva lo establece ya la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de ordenación y supervisión de seguros privados, que modificó la disposición adicional primera de la Ley 8/1987, de planes y fondos de pensiones, estableciendo así la obligación de las empresas de instrumentalizar los compromisos por pensiones con sus trabajadores y beneficiarios. Es verdad que luego todo esto se estableció en un desarrollo reglamentario que instrumentalizó los compromisos por pensiones en las empresas y estableció algunas excepciones, dando plazos determinados; en concreto, el reglamento que reguló la aplicación de esta normativa estableció unos preceptos y dio unos plazos que luego se han ido alargando hasta el extremo de que, como recordarán SS.SS., incluso celebramos un Pleno extraordinario en el mes de enero para regular lo que quedaba pendiente de la aplicación de esta ley, estableciendo un plazo de un año más -el año 2006- para la externalización de los llamados premios de jubilación. Por lo tanto, quiero dejar claro aquí, y que figure en el "Diario de Sesiones", que los fondos internos regulados en la normativa referente constituyen una posibilidad reconocida en la normativa comunitaria y además son conformes a derecho. Por tanto, estamos totalmente dentro de la norma.<br /><br /><br />Dicho esto, es cierto que este es un colectivo amplio, con un grupo determinado que queda ahí pendiente. Es verdad que los trabajadores incluso han hecho llegar a esta Cámara hace unos meses -si no recuerdo mal en septiembre del año pasado-, a la Comisión de Peticiones, 5.000 firmas reconocidas a efectos de cambiar estos preceptos. Mi grupo está convencido de que la mejor forma de adaptar estos compromisos y de cumplirlos es a través de la negociación colectiva, tal y como han hecho otras entidades a lo largo de los últimos años, que han ido acordando las formas de hacerlo, las formas de llegar a esos acuerdos, que pueden ser de distinta naturaleza. También es verdad que, por mucho que desde este Parlamento instemos a la negociación colectiva, si una de las partes no quiere no hay negociación posible, pero tenemos que suponer que las dos partes tendrán el espíritu necesario para poder alcanzar algún acuerdo en este sentido. Por tanto, nuestra enmienda va encaminada a que el Gobierno inste a las dos partes, empresas y trabajadores, a negociar.<br /><br /><br />Yo he recibido en reiteradas ocasiones a Juan María Martínez, un representante de los trabajadores, que me ha reiterado la voluntad expresa de los trabajadores de sentarse con la patronal, es decir con la dirección de las empresas, para intentar alcanzar un acuerdo. Desde aquí quiero hacer un llamamiento a las dos partes, tanto empresas como trabajadores, para que en los términos que establece la ley, en los términos que nosotros hemos aprobado aquí, alcancen un acuerdo, porque soy de las que piensa que siempre es mejor un mal acuerdo que un buen pleito y que unos y otros van a conseguir mejores condiciones si entre ellos alcanzan ese acuerdo deseado por todos. Ese es el sentido de nuestra enmienda. Respecto al añadido que hace Izquierda Unida, no tenemos ningún inconveniente, puesto que va en la misma dirección.<br /><br /><br />El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Puig Cordón.<br /><br /><br />El señor PUIG CORDÓN: En primer lugar, quiero manifestar que la proposición no de ley que presenta el Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds tiene un sentido claro, el de quitar esta excepcionalidad que se sitúa en el marco en el que está establecida la propuesta y proponer cosas concretas. La enmienda del Grupo Socialista lo que hace es instar a las partes a iniciar un proceso de negociación. Nosotros no nos vamos a oponer a esto; si la voluntad es la de instar a que las partes intenten ponerse de acuerdo, nosotros no nos vamos a oponer. Entendíamos que la proposición inicial de Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds era mucho más concreta e intentaba buscar una solución a esta excepcionalidad que se planteó en su momento. En ese sentido, estábamos de acuerdo, pero -repito- no vamos a oponernos a ese consenso en intentar buscar ese acuerdo a esa negociación, aunque supongo que esto tendrá un tiempo y un marco. En caso contrario, nosotros estaríamos de acuerdo en hacer modificaciones en el sentido de la propuesta del Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds.<br /><br /><br />El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor Martínez-Pujalte.<br /><br /><br />El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: He oído con detenimiento la posición del Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds y, cómo no, la de mi compañera de Comisión, señora López i Chamosa, que ha dicho: Es mejor un mal acuerdo que un buen pleito; yo estoy de acuerdo con que los convenios sean los que regulen los compromisos de externalización. No puedo estar más de acuerdo con ella.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; line-height: normal; color: rgb(0, 0, 153);"><span style=""><br />Lo que no sé es si está planteando eliminar la obligatoriedad y dejarlo todo a los convenios o eximir de la excepcionalidad. Lo que hizo el Grupo Socialista en el año 1995 fue obligar a todas las empresas a que externalizaran, y no a que lo acordaran en los convenios, hizo tres excepciones a tres grupos de empresas en esa obligatoriedad de externalizar. No dejó que fueran los convenios, como algunos manteníamos, los que regularan. No dejó que fueran los trabajadores y los empresarios los que se pusieran de acuerdo en la obligación de externalizar. Hubo una obligatoriedad. Y yo he leído hace tiempo, porque esta proposición no de ley no es de ahora sino que fue presentada en el 2004, la proposición no de ley de Izquierda Unida, que lo que hace es eliminar la excepcionalidad y, por tanto, obligar a que se externalice. Y dice la señora López i Chamosa: Yo estoy a favor de que sean los convenios los que lo regulen.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; line-height: normal; color: rgb(0, 0, 153);"><span style=""><br />Me parece muy bien, pero entonces aplíquese a todos. ¿Por qué a unos sí y a otros no? ¿Por qué unos son indios y otros vaqueros? Eso es lo que planteaba Izquierda Unida, y ahora dice la señora López i Chamosa: No, los convenios. No solo quiere no eliminar la excepcionalidad, sino crear más excepcionalidades. Es lo que yo entiendo en su discurso. Izquierda Unida dice que le parece muy bien la enmienda del Grupo Socialista, que crea todavía más excepcionalidades. No creemos más excepcionalidades, señora López i Chamosa. Ha venido muy bien la obligación de externalizar. Eso garantiza los compromisos por pensiones que tenían los trabajadores. Ha venido muy bien que las empresas tengan obligación de externalizar. Los trabajadores tienen más seguro ese complemento para la jubilación. Además, tienen una mochila que llevan incorporada a lo largo de su vida laboral y que pueden cobrar cuando se jubilen. Esa mochila no depende de su devenir profesional, de si la empresa pasa una situación de concurso o incluso de quiebra y se pierde esa mochila; no depende de su vida laboral, sino que es una mochila incorporada a su bagaje, a su íter laboral, que va a cobrar siempre, cambie o no de empresa, tenga la empresa un devenir u otro. Ha venido muy bien también como medida ejemplarizante para que se creen planes de empleo, porque aquí estamos ante un tema capital. ¿La Comisión de Economía del Congreso cree que es bueno que los trabajadores tengan, aparte de la pensión que se van consolidando en la Seguridad Social, un complemento a su pensión mediante un plan de empleo? ¿La Comisión de Economía cree que es bueno que las empresas tengan planes de empleo complementarios a la pensión pública? ¿Creemos que ese es un buen sistema para que un ciudadano cuando se jubile pueda cobrar una pensión pública en una mano y una pensión complementaria en otra? Si creemos que eso es bueno lo que debe hacer esta Comisión de Economía, mande quien mande, es ir poniendo piezas en el puzzle para que los planes de empleo lleguen a cuanta más gente, mejor. Decía la señora López i Chamosa que los premios de jubilación se están dilatando en el tiempo. Señoría, después de la Ley de ordenación y supervisión del seguro privado del año 1995 se hizo un reglamento que debía especificar qué era lo externalizable. Por ejemplo, si un trabajador tenía derecho a recibir un reloj cuando se jubilara, ¿eso era externalizable? ¿Era externalizable que cuando se jubilara recibiera media anualidad o eran externalizables solo los compromisos por pensiones? En ese reglamento quedamos en que los premios de jubilación se tenían que externalizar cuando fueran cuantificables económicamente, pero luego se ha ido retrasando y hemos ido poniendo plazos. El último fue el decreto ley para el que nos hizo venir el señor Caldera en enero, porque se le había olvidado hacerlo en diciembre, en el que daba un año más para externalizar los premios de jubilación. Pero todo eso tenía un sentido, que era ir dando plazos para que, en los convenios, todos esos premios de jubilación se convirtieran en planes de empleo y para que se incorporaran más trabajadores a las pensiones complementarias. Esos son los pasos que esta Comisión debería dar. Esta Comisión de Economía debe instar para que cada vez más trabajadores tengan acceso a esa pensión complementaria, porque aquí no estamos hablando de pensiones privadas individuales, que ya tendrán su propio itinerario y que son muy buenas para ciudadanos de renta media y alta, pero lo que hay que hacer es incorporar a muchísimos más trabajadores a las pensiones complementarias. Eso es lo que mi grupo defiende. Queremos que todo ciudadano cuando se jubile pueda cobrar una pensión pública en una mano y una complementaria en la otra y no tenga una disminución de su capacidad adquisitiva tras la jubilación. A nosotros nos gustaría que todas las medias que tomáramos estuvieran dirigidas a hacer extensible los planes de empleo a más empresas. Cuando el Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds plantea esta proposición no de ley y el Grupo Socialista plantea esa enmienda ¿sabemos de quién estamos hablando? ¿Cuántas son las empresas? Yo aceptaría esta enmienda, aunque me parece que no dice nada, porque de eliminar la obligación a decir que la Comisión de Economía insta al Gobierno a que invite a las partes por la potencial exteriorización de los compromisos de pensiones, a que se reúnan... Que el Gobierno invite a las partes a que se reúnan: me imagino que habrá reuniones permanentes en los comités de empresa. Pero quiero señalar que mi grupo lo aprobaría si ponemos lo siguiente, señores de Izquierda Unida. Primero. Que el Gobierno en el plazo de 2 meses nos traiga un informe a la Comisión de Economía y Hacienda diciendo cuáles son las empresas que todavía no han externalizado y, de las que tienen la excepcionalidad -seguros, bancas y agencias de valores-, quién la tiene todavía, porque para invitar a las partes lo primero que hay que saber es quiénes son, de qué estamos hablando y qué empresas son. Segundo. Que en ese informe se especifique cuáles son los compromisos adquiridos por los trabajadores. Tercero. Que se explicite si esos compromisos son para toda la plantilla, o solo para parte de la plantilla, o solo para la parte de la plantilla que entró antes de 1980 -y algunos sabemos de qué estamos hablando-. Que se ponga negro sobre blanco y se diga quiénes son las empresas, porque si no lo sabemos, ¿cómo vamos a poder seguir avanzando? Y, una vez que tengamos ese informe aquí, en la Comisión, volver a tener un debate y volver a decir si eliminamos la excepcionalidad o no. Porque decir que se inste a las partes, si no se sabe cuáles son las partes.<br />¿Cuáles son las partes? Porque una parte sabemos que son UGT y Comisiones Obreras, genéricos, porque luego estará UGT y Comisiones Obreras de la entidad específica. ¿Cuáles son esas entidades específicas? (El señor Torres Balaguer: Tú lo sabes.) ¿Cuál ó cuáles? Porque estamos hablando ¿en plural o en singular, señor Torres? Yo lo sé. ¿Estamos hablando en plural o en singular? ¿Esas entidades tienen discriminación con los trabajadores o no? Si no lo hacemos así nos estamos haciendo trampas en el solitario y las trampas las hace el Grupo Parlamentario Socialista y la aquiescencia a las trampas se la otorga Izquierda Unida.<br /><br /><br />Por eso quiero dejar bien claro en nombre de mi grupo, primero, que queremos que todos los trabajadores cobren pensión complementaria; segundo, que el objetivo de esta Comisión debe ser que cada vez más trabajadores tengan planes de empleo en sus empresas; tercero, que esos planes de empleo tienen que incorporarse a la vida laboral de los trabajadores, de tal manera que tienen que estar externalizados y acompañarles en su devenir profesional, y mucho más en una coyuntura donde hay bastantes cambios profesionales, y cuarto, que esas excepcionalidades las estudiemos, pero sabiendo a qué entidades corresponden, qué derechos contemplan y si esas empresas tienen discrecionalidades. Si esto es así, mi grupo votaría favorablemente.<br /><br /><br />El señor PRESIDENTE: En este debate lo que ha quedado claro y lo que puede constatarse formalmente es que la enmienda transaccional que había sido presentada por el Grupo Parlamentario Socialista ha sido asumida por el grupo proponente, con el añadido que a su vez ha hecho el grupo proponente. Lo que acaba de formular el señor Martínez-Pujalte podría entenderse si acaso como una enmienda in voce a la proposición no de ley de Izquierda Unida, que es a quien correspondería decir si la acepta o no. (El señor Martínez-Pujalte López: Es como la de Izquierda Unida.) No obstante, por ser una enmienda in voce tampoco dependería sólo del grupo proponente, sino de todos los grupos, que se aceptase o no su votación.<br /><br /><br />El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Mi enmienda es similar a la enmienda de Izquierda Unida, que es incorporar otro párrafo más.<br /><br /><br />El señor PRESIDENTE: ¿Grupo proponente?<br /><br />El señor PÉREZ MARTÍNEZ: Yo debo reconocer que ha habido un momento a partir de que el señor Martínez-Pujalte ha dicho lo de señor presidente, que me he perdido. (Risas.) Acabo de volver en mí y puesto que ya estoy aquí, simplemente quisiera decir que la obligación de externalizar los fondos la establece la Directiva europea 80/987, y la ley del año 1995 lo que hace es trasponer esa directiva. La ley no establece ninguna excepción; lo establece un reglamento posterior y lo establece basándose en unos criterios. A partir de ahí, el señor Martínez-Pujalte ha dicho que la ley del año 1995 establece la obligación de externalizar, y ahí es donde yo efectivamente casi me he perdido. Como acabo de llegar otra vez, me parece muy sugerente todo el discurso del señor Martínez-Pujalte y podría ser objeto de otra iniciativa -y en ese sentido estaríamos encantados de hacerlo-, pero desde luego nosotros lo que planteamos es una iniciativa a la que se ha presentado una enmienda. Nosotros preferimos que hoy salgan adelante esta enmienda y esta iniciativa que permitan hablar de negociación. Evidentemente, si esta negociación no se concreta en un plazo de tiempo razonable volveremos con otra iniciativa para intentar que esos fondos se externalicen. Quisiera decirle al señor Martínez-Pujalte, para su tranquilidad, que si él no conoce cuáles son las entidades a las que se refiere, las entidades sí lo saben y las partes también lo saben. Por tanto, no es preciso que hagamos el papel de poner de acuerdo a las partes porque ellos saben perfectamente quiénes son. Por tanto, nosotros aceptamos esta enmienda acogiéndonos a un viejo principio -si se me permite la broma- que tiene que ver con el gran teórico en la revolución rusa Vladimir Lenin, que no voy a reproducir en su exactitud, pero que venía a decir algo así como si son ellos más, corremos nosotros y si somos más nosotros, corren ellos. (La señora López i Chamosa pide la palabra.)<br /><br />El señor PRESIDENTE: Señora López i Chamosa, tiene la palabra exclusivamente para referirse a la propuesta del señor Martínez-Pujalte.<br /><br /><br />La señora LÓPEZ I CHAMOSA: Señor presidente, quisiera hacer tres matizaciones porque es evidente que el señor Martínez-Pujalte ha hablado de todo y se ha dado una vuelta por casi todo el conjunto del Estado para ir de Madrid a Ciudad Real.<br /><br />En primer lugar, yo no he hablado de establecer ninguna excepcionalidad más, ni mucho menos. No he hablado de trasladar a la negociación colectiva nada; simplemente he dicho que lo que pretende nuestra enmienda es dar un plazo a las partes para que realmente se pongan de acuerdo en el tema que nos ocupa. Además, hay dos cosas más. Señor Martínez-Pujalte, usted ha hecho aquí un discurso de defensa de los intereses de los trabajadores para quedar bien con unos, pero al final su voto va a ser a favor de la parte en la que siempre está usted, que es la que le corresponde, y eso lo vamos a ver ahora. Mucha boquilla, pero luego nada.<br />Han gobernado ustedes ocho años, y en esos años podían haber hecho lo que usted plantea hoy aquí que se tenía que hacer y que no han hecho. Si en ocho años no se han enterado de lo que estamos hablando, señor Martínez-Pujalte...<br /><br /><br />El señor PRESIDENTE: Les ruego que no reabran el debate.<br /><br /><br />La señora LÓPEZ I CHAMOSA: Termino, señor presidente. Si en ocho años no se han enterado, señor Martínez-Pujalte, ya no se van a enterar porque van a tardar muchos más años en volver al Gobierno. (El señor Martínez-Pujalte López pide la palabra.)<br /><br />El señor PRESIDENTE: Lo siento, demos por terminado el debate.<br /><br /><br />El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Se me ha aludido repetidamente.<br /><br /><br />El señor PRESIDENTE: Tiene dos minutos exactamente.<br /><br /><br />El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señor presidente, mucho menos. Yo no sé si corro más o menos, lo que no quiero es que me apliquen lo que hacía Lenin. Señor presidente, lo que yo planteo es una enmienda in voce.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; line-height: normal; color: rgb(0, 0, 153);"><span style=""><br />¿No se quiere aceptar? Me parece muy bien, pero para eso no hay que faltar a nadie. A lo largo de estos últimos ocho años se han externalizado todos los planes de pensiones de todas las empresas y ninguno antes de 1996. Todos se han hecho después, con una ley base que era de 1995, que creo que fue un buen proyecto del Partido Socialista, pero todas se han externalizado después. Yo planteo que se haga un estudio. Se me dice que no y se dice que es mejor una cosa genérica.<br /><!--[if !supportLineBreakNewLine]--><br /><!--[endif]--><o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; line-height: normal;"><span style=""><span style="color: rgb(0, 0, 153);">Señor presidente, nosotros con esta agua al vino, nos parece que lo queda no es vino. Por tanto, vamos a votar que no.</span><br /><br /><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);"> El señor PRESIDENTE: De momento lo que queda es café al fondo para estos diez minutos que nos restan hasta la hora fijada de votación a la una y media.</span><br /><br /><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);"> Suspendemos la sesión por diez minutos. (Pausa.) </span><br /><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);"> ….</span><br /></span></p><div style="text-align: justify;"><span style=""><span style="color: rgb(0, 0, 153);"> Por último, votaremos la proposición no de ley sobre la exteriorización de los compromisos por pensiones en los términos de la enmienda transaccional que ha sido anunciada durante el debate y que, como es muy breve y para que no haya confusión, voy a leer</span>: </span><span style=""><span style="color: rgb(204, 0, 0);">La Comisión de Economía y Hacienda insta al Gobierno a que invite a las partes afectadas por la potencial exteriorización de los compromisos de pensiones a que se reúnan para estudiar pormenorizadamente las ventajas e inconvenientes que la exteriorización de tales compromisos pudiese generar y, en su caso, avanzar en un proceso que corrija las posibles situaciones de discriminación debidas a las diferentes realidades hoy existentes.</span></span><br /></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; line-height: normal;"><span style=""><br /></span><span style=""><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);"> Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; abstenciones, 15.</span><br /><br /><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);"> El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.</span><br /><br /><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);"> Se levanta la sesión.</span><br /><br /><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);"> Era la una y cuarenta minutos de la tarde.</span></span></p></td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; line-height: normal;"><br /></p> <p style="text-align: right; font-size: 8px;">Blogged with <a href="http://www.flock.com/blogged-with-flock" title="Flock" target="_new">Flock</a></p>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-71958843419439032682007-10-08T19:04:00.001+02:002007-10-08T19:41:44.826+02:00Un juez permite cobrar los fondos internos de los empleados de banca<div style="text-align: justify;">Da gusto hacerse eco de una buena noticia, como esta [gracias Mario]:<br /></div><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);">El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) cree que los trabajadores de banca tienen derecho a cobrar sus fondos de pensiones, aunque sean internos. La sala ha dado la razón a un ex empleado de Bankpyme que solicitaba su fondo, pero lo más relevante es que afirma que "es doctrina general" y aplicable para el resto de trabajadores de bancos y cajas, unos 180.000, que abandonaron su entidad de forma pactada sin cobrar los fondos porque eran internos. Ahora el Supremo tendrá que pronunciarse.</p><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);"> <!-- google_ad_section_end() --><!-- ***** Fin de Entradilla ***** --> <!-- ***** Info complementaria ***** --> </div><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);" class="info_complementa"> <!-- ***** Despiece ***** --> <div class="listado_despiece"> </div> <!-- ***** Despiece ***** --> <!-- ***** Hermanas ***** --> <div class="listado_hermanas"> </div> <!-- ***** Fin Hermanas ***** --> <!-- ***** Agrupa gris ***** --> <div class="agrupa_gris"> <!-- ***** Imagenes, audios y video peso 8, 7 y 6 **** --> <!-- Inicio Mod grafico --> <div class="mod_grafico"> <div class="mod_grafico_foto"> <a href="http://www.elpais.com/elpaismedia/diario/media/200710/08/economia/20071008elpepieco_1_Pes_PDF.pdf"><img src="http://www.elpais.com/im/ico_80_descarga.gif" alt="Foto" /></a> </div> <div class="mod_grafico_txt"> <h3><a href="http://www.elpais.com/elpaismedia/diario/media/200710/08/economia/20071008elpepieco_1_Pes_PDF.pdf">Texto íntegro de la sentencia</a></h3> <h4>DOCUMENTO (PDF - 2,34Mb) - 08-10-2007</h4> </div> </div> <!-- Fin Mod grafico --> </div> <!-- ***** Agrupa gris ***** --> <!-- ***** Otros webs ***** --> <div class="otros_webs"> <h3>La noticia en otros webs</h3> <ul><li><a rel="nofollow" href="http://www.elpais.com/archivo/buscando.html?query=Un%20juez%20permite%20cobrar%20los%20fondos%20internos%20de%20los%20empleados%20de%20banca&donde=enotros&idioma=es">webs en español</a></li></ul> </div> <!-- ***** Otros webs ***** --> </div><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);"> <!-- ***** Fin Info Complementaria ***** --><!-- ***** Cuerpo ***** --><!-- google_ad_section_start() --> <!-- Info complementaria --> </div><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);" class="info_complementa"> <!-- ************* Tabla **************** --> <!-- ************* Fin Tabla **************** --> <!-- ************* Destacados **************** --> <!-- ************* Fin Destacados **************** --> <!-- ************* El dato **************** --> <!-- ************* Fin El dato **************** --> <!-- ************* La cifra **************** --> <!-- ************* Fin La cifra **************** --> <!-- ************* La frase **************** --> <!-- ************* Fin La frase **************** --> <!-- ************* Las claves **************** --> <!-- ************* Fin Las claves **************** --> </div><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);"> </div><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);">Se trata una disputa judicial que dura ya más de 10 años. Los problemas empezaron a principios de los noventa, cuando miles de trabajadores de bancos y cajas dejaron sus puestos por las fusiones del sector. No cobraron los fondos de pensiones internos precisamente porque eran "internos y no rescatables". Unos años más tarde comenzaron los juicios en la mayoría de los tribunales superiores de las diferentes comunidades autónomas, con sentencias muy variadas. En 2006 se produjo un hecho clave, cuando el Tribunal Supremo ratificó que no prescribe el derecho de los ex empleados de La Caixa a rescatar y disponer del fondo interno de pensiones, aunque hayan abandonado voluntariamente la entidad o hayan sido despedidos. La entidad abonó 39 millones de euros a sus ex empleados.</p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);">Esta sentencia no se ha aplicado de forma general porque se entendía que los empleados de La Caixa tenían un convenio específico que no existe en otras entidades. Ahora hay una bolsa de unos 180.000 ex empleados de banca que se prejubilaron y reclaman cientos de millones de euros en fondos internos, según Antonio Álvarez-Ossorio, del despacho Álvarez-Ossorio Miller & Co., que ha llevado una buena parte de estos casos.</p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);">El pasado junio llegó otra sentencia clave: el TSJM falló a favor de un ex empleado de Bankpyme, expresando de forma literal que la doctrina del Tribunal Supremo de 31 de enero de 2001 (la sentencia de La Caixa) es general y por tanto de aplicación directa para el resto de empresas. Es la primera vez que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid da la razón a un ex empleado de banca en relación con una reclamación de fondo interno de pensiones. En la sentencia se condena a Bankpyme (Banca de la Pequeña y Mediana Empresa) y se permite al demandante el rescate de su fondo. El fallo se dio a conocer en septiembre.</p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);">Lo relevante del pronunciamiento es que, si Bankpyme lo recurre, será el Tribunal Supremo el que tenga que dictar sentencia y así será aplicable para todos los ex empleados, sin excepción, comenta Antonio Álvarez-Ossorio.</p><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);">El tribunal argumenta que fue la empresa la que tuvo que pagar una indemnización al empleado. <span style="font-weight: bold;">"El responsable de la situación no es el empleado, sino la otra parte, por lo que no puede derivarse de ello ningún perjuicio añadido como sería el verse privado, además del trabajo y de la retribución salarial, de las prestaciones complementarias pluriconsensuadas"</span>. También dice que <span style="font-weight: bold;">"las mejoras voluntarias de la Seguridad Social son voluntarias en su creación, pero que una vez establecidas, no pueden suprimirse"</span>.</p><div style="text-align: justify;"> <!-- ************* Tabla **************** --><!-- ************* Fin Tabla **************** --><!-- ************* Despiece **************** --><!-- ************* Fin Despiece **************** --><!-- TITLE --><!-- /TITLE --><!-- ROWS --><!-- /ROWS --><!-- ROW --><!-- /ROW --><!-- google_ad_section_end() --><!-- ***** Fin Cuerpo ***** --><!-- ***** Google ***** --> Fuente: <a href="http://www.elpais.com/articulo/economia/juez/permite/cobrar/fondos/internos/empleados/banca/elpepueco/20071008elpepieco_6/Tes">El País</a><br /><br /><span style="color: rgb(153, 0, 0); font-weight: bold;">El articulo habla de los prejubilados, pero hay que incorporar a la bolsa de afectados a los que dejaron la empresa de forma voluntaria [MÁS O MENOS VOLUNTARIA] y a los que fueron despedidos de forma improcedente.</span><br /></div><p style="text-align: right; font-size: 8px;">Blogged with <a href="http://www.flock.com/blogged-with-flock" title="Flock" target="_new">Flock</a></p>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-87259289963015086142007-10-06T19:52:00.001+02:002007-10-06T19:57:56.022+02:00la aplastante lógica del sistema de pensiones<span style="font-weight: bold; color: rgb(204, 0, 0);">artículo de María Pazos Morán, del Instituto de Estudios Fiscales</span><br /><br /><p style="text-align: justify; color: rgb(51, 51, 255);font-family:verdana;">Según los planes del Gobierno respecto a los Presupuestos Generales del Estado para 2008, las pensiones mínimas subirán por encima de la inflación y de las pensiones medias, para asegurar una vida digna a nuestros mayores que sufren más estrecheces. Sin embargo, parece que el umbral de vida digna no es único: los mínimos de las pensiones contributivas (PC) subirán entre un 6,5% y un 5%, mientras que las pensiones no contributivas (<span class="caps">PNC</span>) subirán un 3%. Y el año pasado sucedió exactamente lo mismo. A primera vista cuesta imaginar por qué ha de acrecentarse la distancia, respecto a las demás personas mayores, de las 269.546 personas beneficiarias de <span class="caps">PNC</span> de jubilación que viven actualmente con un máximo de 312,43 euros mensuales, cantidad incompatible con todo tipo de rentas. </p><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);"> </div><p style="text-align: justify; color: rgb(51, 51, 255);font-family:verdana;">Difícil es pensar en un argumento de restricción presupuestaria, ya que aplicar una subida de un 6,5% a todas las <span class="caps">PNC</span> solamente supondría un importe adicional de 5 millones de euros. Resulta también llamativa la aquiescencia de los sindicatos y el silencio de la oposición.</p><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);"> </div><p style="text-align: justify; color: rgb(51, 51, 255);font-family:verdana;">¿Qué tienen estas personas para que sus necesidades resulten tan invisibles? Muy sencillo: que no han llegado a los 15 años de cotización necesarios para acceder a una pensión contributiva. En el acuerdo conocido como Pacto de Toledo se conviene en potenciar el principio de contributividad, para lo cual se establece explícitamente que las cuantías mínimas de las PC deben ser superiores a las <span class="caps">PNC</span>. También se prevé el aumento progresivo del periodo de cotización necesario para acceder a las contributivas; y unas reglas de cálculo de los importes que penalizan cada vez más a las carreras profesionales incompletas. Se intenta, pues, incentivar la continuidad de cotizaciones durante toda la vida hasta la edad de jubilación. En este sentido, conceder los mismos derechos a las personas que no han trabajado, o se han negado a cotizar, acarrearía comportamientos indeseables. Visto así, el sistema parece lógico. Pero ampliemos el zoom para ver qué queda fuera de este sistema, es decir, quiénes son las personas que se ven abocadas a vivir de una pensión no contributiva y qué otros incentivos les han conducido a esa situación.</p><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);"> </div><p style="text-align: justify; color: rgb(51, 51, 255);font-family:verdana;">El 82% de las personas perceptoras de las <span class="caps">PNC</span> son mujeres. Se trata, en su gran mayoría, de mujeres que han estado una parte de su vida dedicadas al trabajo doméstico y de cuidados. Entre las causas de que se hayan encauzado por este camino, que tan funestas consecuencias les acarrea, están la educación, la presión social, la falta de otras alternativas o la no implicación de los hombres en el cuidado, y en todos estos fenómenos inciden las políticas públicas. Pero es que, además, el propio sistema de impuestos y prestaciones es responsable de ello. El <span class="caps">IRPF</span> mantiene la opción por la tributación conjunta, que desincentiva el trabajo asalariado de las mujeres casadas. Las crecientes facilidades para la retirada del mercado de trabajo por razón de cuidados, como la prestación prevista en el artículo 18 de la Ley de Dependencia, alejan de su profesión a muchas otras. En definitiva, la inmensa mayoría de las perceptoras de <span class="caps">PNC</span> no han llegado a esa situación por haberse negado a trabajar y/o cotizar, sino por haber asumido trabajos de cuidado y domésticos en un sistema de organización social que les aboca a ello.</p><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);"> </div><p style="text-align: justify; color: rgb(51, 51, 255);font-family:verdana;">La aparente lógica del sistema encierra, pues, una contradicción: mientras se incentivan las carreras de contribución ininterrumpidas en general, éstas se desincentivan en particular para el caso de las mujeres en situación de potenciales cuidadoras. Sin embargo, cuando el periodo de cuidados se termina, ni hay prestaciones para ex cuidadoras ni se les garantiza un trabajo ni se les considera como cotizados los periodos de desempleo subsecuentes. La interacción de estos mecanismos con la lógica del sistema de pensiones, y su inecuación Mínimos de PC><span class="caps">PNC</span>, conduce a la paradoja de que, por cuidar a nuestros dependientes, estamos potenciando la existencia futura de personas mayores en situación desamparada.</p><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);"> </div><p style="text-align: justify; color: rgb(51, 51, 255);font-family:verdana;">Es posible salir de este círculo vicioso, y para ello se requieren reformas en tres direcciones. Por un lado, deben eliminarse todos los desincentivos al trabajo asalariado de las mujeres, particularmente la tributación conjunta en el <span class="caps">IRPF</span> y todas las prestaciones para el cuidado incompatibles con el trabajo asalariado. En segundo lugar, junto con políticas educativas, deben reconocerse a los hombres los derechos sociales necesarios para que puedan asumir sus tareas de cuidado en pie de igualdad con las mujeres, empezando por un permiso de paternidad intransferible, de la misma duración que el de maternidad y con la misma parte obligatoria. Por último, y no menos importante, es necesario conceder importancia prioritaria a los sistemas públicos de educación infantil y de atención a la dependencia.</p><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);"> </div><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);">Existen evidencias científicas de que estas reformas aumentarían la eficiencia económica y contribuirían a la solución de la crisis de fecundidad, tan importante para la supervivencia del sistema de pensiones, entre otras cosas. Las autoridades nacionales e internacionales así lo reconocen, y países que han emprendido esa vía ocupan hoy los primeros puestos en competitividad económica.</p><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);"> </div><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);">Sin embargo, estas reformas no se producirán a golpe de medidas presionadas por la situación política del momento. Al contrario, exigen una visión a medio plazo y, como en su día los Pactos de Toledo, una colaboración de los agentes sociales. También exigen, de manera singular, la sensibilidad social hacia todas las mujeres que, hoy por hoy, son sacrificadas en aras de una organización social cuya sola razón de existir es el mantenimiento del statu quo patriarcal.</p><div style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);"> </div><p style="text-align: justify; font-family: verdana; color: rgb(51, 51, 255);">[Fuente: <a href="http://www.elpais.com/articulo/opinion/aplastante/logica/sistema/pensiones/elpepuopi/20071004elpepiopi_5/Tes">El Pais</a> ]</p><div style="text-align: justify;"><br /></div>Es Grauhttp://www.blogger.com/profile/10825595625094115089noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-89153916066305888432007-09-19T06:25:00.000+02:002007-09-19T06:34:55.735+02:00la no dominación<div style="text-align: justify;">En esta foto están recogidas las claves del <span style="font-weight: bold;">por qué el actual presidente del gobierno no ha hecho nada en materia de externalización de planes de pensiones y regulación en el derecho laboral y penal del "mobbing</span>".<br /></div><br /> <p> </p><div style="text-align: justify;"><a class="snap_noshots" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://bp3.blogger.com/_2z7AqMPkHyE/RuuO-2b3UyI/AAAAAAAAADY/Jyzuon_PRFE/s1600-h/200709069zapa_botin_dentro.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://bp3.blogger.com/_2z7AqMPkHyE/RuuO-2b3UyI/AAAAAAAAADY/Jyzuon_PRFE/s400/200709069zapa_botin_dentro.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5110335412597379874" border="0" /></a><span style="font-family:georgia;"> El banquero recibe: </span><span style="font-weight: bold;font-family:georgia;" >“El éxito del Santander representa el éxito de España”</span><span style="font-family:georgia;">, le decía Zapatero. </span><span style="font-weight: bold;font-family:georgia;" >“Tienes mi apoyo, el de mi Gobierno y, lo sabes, el de toda la población </span><span style="font-weight: bold;font-family:georgia;" ><span style="color: rgb(204, 0, 0);">[?]</span></span><span style="font-weight: bold;font-family:georgia;" >”</span><span style="font-family:georgia;">, continuaba, sonriente, el presidente del Gobierno. Antes, Botín ya le había echado alguna que otra flor: </span><span style="font-weight: bold;font-family:georgia;" >“Estás haciendo un gran trabajo en Economía. Soy optimista respecto a la economía española a corto y a largo plazo”. </span><span style="font-family:georgia;">Vía</span><span style="font-weight: bold;font-family:georgia;" > <a href="http://www.elconfidencial.com/cache/2007/09/07/79_zapatero_autoinvita_botin_elogia_estas_haciendo_trabajo_economia.html">el Confidencial</a></span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;font-family:verdana;" ></span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ></span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >"¿Cuándo puedes decir que disfrutas de libertad entendida </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >como no-dominación con respecto a los demás? </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >¿Cuándo puedes decir que eres igual a los demás,</span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >un ciudadano entre otros ciudadanos? </span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ></span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >Muy sencillo: </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >cuando los recursos cívicos de que dispones como ciudadano </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >hacen que la interferencia de los demás resulte </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >demasiado difícil o demasiado costosa. Los demás no </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >pueden hacerte daño ni ponerse en tu camino. No pueden </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >amenazarte realmente. Ni siquiera pueden condicionarte.</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >O al menos no pueden hacer nada de eso sin </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >correr graves riesgos. Imaginad que yo quiero correr ese </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >riesgo, que quisiera cometer un crimen contra uno de </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >vosotros. Mas en ese caso me expondré a la condena de mi </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >comunidad ? en la hipótesis del crimen podría incluso </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >ser juzgado y castigado? y dicha condena servirá para </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >defender y restablecer tu posición. Será la posición de </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >alguien cuya libertad de elegir sin opresión alguna constituye </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >un espacio protegido e inviolable.</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ></span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >Cuando cuentas con tales recursos cívicos de protección </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >y defensa, entonces también te respetarán. Podrás </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >caminar con la cabeza bien alta entre nosotros, tus </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >conciudadanos, consciente de tu posición, consciente </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >de que somos conscientes de tu posición, y consciente </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >de que cada uno de nosotros es consciente de esa conciencia </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >común. Podrás mirarnos a la cara. Es posible que </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >no seas tan rico como otros, que no tengas tan buenos </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >contactos, que no seas tan conocido o influyente. Pero </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >como ciudadano igual a los demás —como miembro de </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >la comunidad ciudadana— tendrás todo lo necesario </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >para salvaguardar tu posición. No estarás desamparado </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >frente a la pobreza o la ignorancia o la inseguridad, que </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >te dejarían desprotegido. Y se te protegerá frente al poder </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >superior de los demás, e incluso frente al poder superior </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >de los gobernantes, gracias a un marco jurídico </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >eficaz y al espíritu de una cultura propicia.</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ></span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ></span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >Que nos dominen no es el único mal en la vida.</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ></span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ></span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >También hay el miedo, el hambre, la marginación, un </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >pozo sin fondo de desgracias. ¿Por qué, entonces, la tradición </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >trata sobre todo de evitar que nos dominen? ¿Por </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >qué hace que el objetivo principal de la acción política </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >sea la libertad entendida como no-dominación?</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ></span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >Existen dos explicaciones. En primer lugar, la no-dominación </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >es un valor que todas las tendencias políticas </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >pueden reconocer como un objetivo adecuado de la acción </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >política; equivale a la libertad en un sentido en el </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >que ha sido aclamada a lo largo de la mayor parte de la </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >historia europea. En segundo lugar, este valor universalmente </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >reconocido tiene la cualidad especial de que preservándolo </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >también se garantizan otros valores. Proteged </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >a los ciudadanos de la opresión y también tendréis </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >que protegerles de la pobreza, la ignorancia y la inseguridad,</span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >de la violencia, el engaño y la manipulación, y de </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >las múltiples formas de abuso que el propio gobierno </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >puede ejercer sobre sus ciudadanos.</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ></span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >Las diversas consecuencias de la libertad concebida </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >como no-dominación la distinguen de la idea contrapuesta </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >y liberal en un sentido más tradicional de la libertad </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >como no-interferencia. Para disfrutar de la no-dominación </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >hace falta disponer de los medios necesarios para </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >estar fuera del alcance del control de los demás, incluso </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >del control sutil que no implica una interferencia activa:<span style="color: rgb(51, 51, 255);"> </span></span><span style="color: rgb(51, 51, 255); font-weight: bold;font-family:verdana;" >por ejemplo, el control imperceptible de los que se hayan </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ><span style="font-weight: bold; color: rgb(51, 51, 255);">en una posición cultural o económica privilegiada.</span><br /><br /></span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >Y en el único caso en el que se permite interferir cuando </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >el gobierno puede interferir mediante impuestos, leyes </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >o castigos, tal interferencia tendrá que estar bajo </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >nuestro control y bajo el control de nuestros conciudadanos;</span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >tendrá que concretarse en términos que cada uno </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >de nosotros acepte.</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ></span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >El ideal de la no-dominación tiene dos consecuencias </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >por lo que se refiere a cómo debe actuar un Estado </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >en los asuntos internos. En primer lugar, <span style="font-weight: bold; color: rgb(51, 51, 255);">el Estado debe </span></span><span style="color: rgb(51, 51, 255); font-weight: bold;font-family:verdana;" >reducir el potencial opresor de los poderes privados, adoptando políticas que apoyen y refuercen la posición de la gente en cuanto ciudadanos: su capacidad para ir </span><span style="color: rgb(51, 51, 255);font-family:verdana;" ><span style="font-weight: bold;">con la cabeza bien alta, mirando a la cara a los demás</span>.<br /><br /></span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >En segundo lugar, <span style="font-weight: bold; color: rgb(51, 51, 255);">el Estado debe estar bien organizado </span></span><span style="color: rgb(51, 51, 255); font-weight: bold;font-family:verdana;" >y tener límites debe organizarse y limitarse a sí mismo de modo que su poder público no represente una fuerza dominante en la vida de los mismos ciudadanos a los </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ><span style="font-weight: bold; color: rgb(51, 51, 255);">que debe servir</span><span style="color: rgb(51, 51, 255);">. </span>La república debe ser un guardián no </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >dominante frente a los poderes dominantes.</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ></span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ></span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >Paso ahora a analizar brevemente la actuación interna </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >del Presidente Zapatero y de su gobierno en los últimos </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >tres años. En primer lugar me ocuparé de las medidas </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >que ha adoptado para proteger a los ciudadanos </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >frente a los efectos del poder privado, y a continuación </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >me fijaré en las iniciativas adoptadas frente a la dominación </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >pública debida al propio Estado. Como ya he dicho, </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >no examinaré las políticas que ha promovido con </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >respecto al poder internacional.</span><br /><br /><div style="text-align: justify;font-family:arial;"><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-size:130%;" >2. La protección frente al poder privado</span><span style="font-size:130%;"><br /></span><br /></div></div><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >Hay toda una serie de frentes en los que cualquier </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >gobierno deberá estar presente para proteger a los ciudadanos </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >frente al peligro de dominación por parte de </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >individuos o de grupos privados de articulares. En primer </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >lugar, el gobierno deberá asegurarse de que la infraestructura </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >de la no-dominación existe y está en buenas </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >condiciones; ello incluye los sistemas económico y </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >jurídico de los que dependen los ingresos y la independencia </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >de la mayoría de los ciudadanos.</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ><span style="color: rgb(0, 0, 153);">En segundo lugar</span><span style="font-weight: bold; color: rgb(51, 51, 255);">,</span></span><span style="color: rgb(51, 51, 255); font-weight: bold;font-family:verdana;" > deberá reforzar la posición de los más débiles, estableciendo un sistema de seguridad social y un marco equitativo para regular aquellas relaciones potencialmente opresoras como las que se dan en el trabajo o en la familia. </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >En tercer lugar</span><span style="color: rgb(51, 51, 255); font-weight: bold;font-family:verdana;" >, el gobierno deberá proteger a todos los particulares frente a aquellos que recurren al crimen y a la corrupción, o incluso a las estrategias del terror, para salirse con la suya. Y en cuarto lugar, puede que tenga que adoptar medidas para limitar a aquellos individuos y grupos que detenten un poder relativamente </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" ><span style="font-weight: bold; color: rgb(51, 51, 255);">importante</span><span style="color: rgb(51, 51, 255);">.</span> Analizaré la actuación del gobierno en </span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;" >cada uno de estos capítulos...</span><br /><br /><br /><span style="color: rgb(204, 0, 0); font-weight: bold;font-family:arial;" >Del <a href="http://www.fundacionsistema.com/media//PDF/Gobernar%20en%20Espa%c3%b1a.pdf">informe</a> laudatorio del filósofo Philip Pettit sobre la gestión del presidente del Gobierno.</span><br /><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:arial;font-size:130%;" >Y dos citas recogidas del libro de Carlos Castilla del Pino "El delirio, un error necesario":</span><span style="font-size:130%;"><br /></span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;font-size:130%;" ><span style="font-family:arial;">de Eugene O'Neill: <span style="color: rgb(51, 51, 255); font-weight: bold;font-family:georgia;" >"el ser humano no puede vivir en plena posesión de la verdad completa de su situación vital... Todo mortal necesita defenderse mediante ficciones"</span></span></span><span style="font-size:130%;"><br /><br /></span><span style="color: rgb(0, 0, 153);font-family:verdana;font-size:130%;" ><span style="font-family:arial;">de Lewis Carroll: Humpty Dumpty el personaje de <span style="font-weight: bold;">A través del espejo</span> advirtió a Alicia sobre el significado de una palabra <span style="font-weight: bold; color: rgb(51, 51, 255);font-family:georgia;" >"cuando yo uso una palabra significa exactamente lo que yo decido que signifique. El asunto es quién manda aquí. Eso es todo"</span></span></span><span style="font-size:130%;"><br /></span><br />Vía <a href="http://malvasiablog.blogspot.com/">malvasíaBlog</a>Es Grauhttp://www.blogger.com/profile/10825595625094115089noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-27669695693880128802007-02-24T15:57:00.000+01:002007-02-24T16:02:06.995+01:00la política de pensiones<span style="color: rgb(51, 51, 255);">Lo escribe Emilio J. González en <a href="http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_36083.html">Libertad Digital</a>, muy oportuno...</span><br /><br /><div style="text-align: justify;">Uno de los principios básicos de la comunicación política o empresarial es dar a conocer un buen dato o una buena noticia para desviar la atención pública sobre una mala. Más o menos es lo que acaba de hacer el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. El Departamento de Jesús Caldera acaba de decir que la pensión media en España se sitúa en 755 euros, un 5,1% superior a la cifra de hace un año, lo que revela que los pensionistas de nuestro país, poco a poco, van consiguiendo una prestación mejor que les permita vivir de forma más desahogada, por supuesto gracias a la preocupación del Gobierno por ello. Pero este dato aparece justo cuando se estaba hablando de otra cosa, de la ampliación a 20 años del periodo de cómputo de la pensión, lo que implicará una reducción de la misma del 4%.<br /><br />¿En qué consiste esa ampliación? Se trata de tomar las cotizaciones de los últimos 20 años de vida activa del trabajador, en lugar de los últimos 15 como hasta ahora, para obtener el importe de la pensión a la que tiene derecho una persona en el momento de su jubilación. ¿Por qué se produce esa reducción? Porque cuantos más años hacia atrás vaya el cálculo, menores serán las cotizaciones, por basarse en sueldos más bajos y, por tanto, menor será la pensión resultante. Este es el problema que se trata de ocultar a la opinión pública con la cortina de humo del incremento de la pensión media.<br /><br />Esta realidad de la que el Gobierno pretende que no se hable es la que revela la verdadera naturaleza de la política de Zapatero acerca de una cuestión tan importante como sensible, en términos económicos y sociales, como es la de las prestaciones de jubilación. Desde hace años se sabe que el actual sistema, por el cual las pensiones de hoy se financian con las cotizaciones sociales de hoy, es inviable en el largo plazo. Los expertos calculan que el superávit de hoy se transformará en déficit de aquí a diez años y que el sistema quebrará hacia 2030. Esto no es nuevo. Desde hace años, la OCDE, la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo vienen advirtiendo a la UE en general, y a España en particular, de la necesidad de reformar el sistema público de pensiones para evitar este desastre. Pero el Gobierno, lejos de hacerlo, ha seguido una política que, en el futuro, va a ocasionar muchos problemas.<br /><br />En lugar de contener racionalmente el gasto en pensiones, lo que ha hecho el Ejecutivo ha sido aprobar medidas para subir las pensiones mínimas y las no contributivas que, con el tiempo, harán más difícil encontrar una solución al problema. Y, para compensar este incremento de los pagos del sistema, ahora han acudido a uno de los puntos del Pacto de Toledo, aquel que prevé la ampliación con el tiempo de los años de cómputo de la pensión. ¿Esto qué significa? Pues que las mejoras de unos se van a hacer con cargo a las prestaciones que van a recibir otros.<br /><br />Para evitar la quiebra del sistema hay dos caminos. Por un lado, se puede actuar reduciendo los pagos y/o aumentando los ingresos. Pero esta vía es socialmente inaceptable. Además, si se opta por incrementar las cotizaciones de cada trabajador o las que realiza la empresa por las personas que tiene en su plantilla, se generará un incremento de los costes laborales que no permitirá a muchas empresas españolas sobrevivir en el competitivo mundo de la globalización. Y sin empresas que paguen salarios, no habrá ingresos para el sistema con que abonar las pensiones.<br /><br />En consecuencia, lo lógico sería abandonar éste de forma paulatina y pasar a un sistema de capitalización, combinando inicialmente las aportaciones a la Seguridad Social con aportaciones a fondos y planes privados de pensiones e ir reduciendo, con el tiempo, las primeras para dar cada vez más peso a las segundas. Esta es la única forma de salvar el sistema.<br /><br />El Gobierno, sin embargo, no solo se niega a transitar por esta vía sino que, cuando llegó el momento de abordar la reforma del IRPF, demostró que no quiere planes privados, esto es, aboga por menos libertad para los ciudadanos y más sistema público, o sea, más control por parte del Gobierno. En las discusiones previas a la reforma, el Ejecutivo quiso suprimir o reducir las deducciones por aportaciones a planes privados de pensiones, justo cuando éstas son del todo punto necesarias para evitar la quiebra del sistema y proporcionar a los españoles unos ingresos aceptables en el momento del retiro. Y no solo eso sino que, además, quiso aumentar la tributación de las rentas o el capital proporcionados por dichos fondos y planes de pensiones en el momento de su percepción. O sea, justo todo lo contrario de lo que hay que hacer. Por supuesto, aquella política más sensata, aunque no perfecta, que empezó a ejecutar el PP respecto a los planes de pensiones de empresa ha caído en el olvido. Así nos va a ir en el futuro.<br /><br />Esta es la política real del Gobierno de Zapatero en materia de pensiones, una política que hoy pretende vender sobre la base de la subida de la prestación media cuando, en realidad, está alimentando los problemas del futuro y la gravedad de los mismos. Habrá más gastos, se reducirán las pensiones y se ha intentado cerrar la vía a que los ciudadanos puedan beneficiarse de sistemas privados complementarios solo porque escapan al control de un Ejecutivo que hace mucha política, y compra muchos votos, con el poder de aprobar todos los años la subida de las pensiones.<br /></div>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-78057736617897114582007-02-14T18:20:00.000+01:002007-02-14T18:33:57.164+01:00la pensión de un presidente de banco<div style="text-align: justify; color: rgb(51, 51, 255);"><span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" >Hace semanas que no escribo en este blog. No me he olvidado de él, por eso hoy quiero transcribir el artículo publicado en <a href="http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=15827">Hispanidad</a> sobre los fondos dotados para la jubilación del actual presidente del banco BBVA Francisco González, relacionado con los asuntos que aquí se tratan. Es muy ilustrativo, queda poco que que añadir. </span></div><table style="text-align: left; margin-left: 0px; margin-right: 0px;" border="0" cellpadding="0" cellspacing="4" width="614"><tbody></tbody></table><div style="text-align: justify;"><br /><br /><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >BBVA: La jubilación de FG ya supera los 53 millones de euros<br /></span>El rey de las prejubilaciones cobró un salario de 4,48 millones de euros, más un bono de 5,2 millones<br /><br />Todos saben cuál es la ilusión de Francisco González, presidente del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA): que en el BBVA no trabaje nadie con más de 50 años, quizás con la excepción de él mismo, que está en los 62 y se siente joven.<br /><br />En 2006, el BBVA prejubiló a 1.850 trabajadores, con aportaciones que el primer año se sitúan ligeramente por encima del 80% del salario, y hasta los 65 años , es decir, que se devalúan durante 13, 14 o 15 ejercicios. Quizás pensando en esa devaluación, FG ha decidido concederse una pensión, que recibirá en un solo pago tanto si se marcha del banco como si le echan. Pues bien, a 31 de diciembre de 2006, esa jubilación, a la que hay que sumar las de la Seguridad Social por los años cotizados –sin duda un factor importante- se eleva a 53,1 millones de euros, según la memoria de Gobierno Corporativo de la entidad, resumida por Europa Press. El fondo ha pegado un buen estirón, seguramente gracias a las normas de buen gobierno y la responsabilidad social corporativa, dado que a finales de 2005, un año ates, la jubilación que el banco se comprometía a pagar con FG estaba en los 38 millones de euros.<br /><br />Con ello, ya ha superado al presidente del Central Hispano, José María Amusátegui, que se fue con una indemnización de 44 millones de euros y a este ritmo pronto alcanzará la pensión de jubilación de Ángel Corcóstegui, 110 millones de euros.<br /><br />Para que se hagan una idea, cuando la CEO de Hewlett Packard (HP), Carla Fiorino, abandonó la segunda multinacional de informática del mundo y una de las empresas más capitalizadas de Wall Street, el Consejo de Administración decidió mandarla a su casa con 21 millones de dólares.<br /><br />De sueldo, en 2006 FG sólo ha percibido 4,48 millones de euros, además de otros 5,2 millones por bonus. Es decir, 9,7 millones de euros. Por cierto, la pensión del consejero delegado José Ignacio Goirigolzarri ya está en 44 millones de euros con un sueldo 3,6 millones de euros. No es de extrañar que Goiri sólo haya mostrado reticencias a la hora de defender a sus antiguos colegas del BBV.<br /><br />Por cierto, los códigos de buen Gobierno sólo hablan de las retribuciones de los consejeros, pero no del so ejecutivos. Desde que se libró de Emilio Ybarra, el presidente del BBVA no ha dejado de elevar el salario de sus fieles. Todos darán su vida por él.</div>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3290122426688442211.post-46411186111933970692006-12-14T05:03:00.000+01:002006-12-29T17:57:31.784+01:00El Tribunal Supremo desestimó la demanda<p><span style="font-size:130%;">Publicado el 27 de Mayo de 2006 en <a href="http://www-org.cincodias.com/articulo/empresas/Desestimada/exteriorizacion/pensiones/cdspor/20060527cdscdiemp_17/Tes/">CincoDías.com</a><br /></span><br /></p><p style="text-align: justify;"></p><blockquote style="font-family: georgia;font-family:trebuchet ms;" ><p style="text-align: justify;"><span style="font-size:130%;">El Tribunal Supremo desestimó el viernes [26 de Mayo de 2006] la demanda interpuesta por el sindicato UGT para que el Santander, el mayor grupo financiero del país, exteriorice los compromisos por pensiones contraídos con sus empleados. Con esta decisión, el órgano judicial ratifica la legalidad de la postura del banco.</span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;"><span style="font-size:130%;">UGT planteó el caso a principios de 2003. La demanda se realizó contra el reglamento de Planes y Fondos de Pensiones, que permite a los bancos mantener en su balance los compromisos complementarios de pensiones.</span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;"><span style="font-size:130%;">El pasado febrero, en cambio, la comisión de economía del Congreso de los Diputados aprobó una disposición en la que instaba a las empresas que aún mantuviesen fondos internos de pensiones a negociar con los representantes de los trabajadores su exteriorización.</span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;"><span style="font-size:130%;">La compañía más afectada era el Santander, primera empresa española por beneficios. El mes pasado, su presidente, Emilio Botín, descartó que fuese a exteriorizar las pensiones de los trabajadores de la entidad. El banquero subrayó que el plan, 'de acuerdo con las normas que rigen en España, es un fondo de pensiones interno'. Fuentes oficiales del banco confirmaron el viernes que la postura de la dirección continúa siendo contraria a la exteriorización propuesta por la comisión de economía.</span></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;"><span style="font-size:130%;">UGT reclamaba esta medida 'para acabar con la discriminación que padecen los empleados del Santander frente al resto del sector financiero. El sindicato estima en 9.600 millones de euros el montante de las pensiones.</span></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size:130%;"> <span class="txtNRel"></span><br /></span></div></blockquote>jmareshttp://www.blogger.com/profile/09479664224143422959noreply@blogger.com0